Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-31769/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-72954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Наливкиной Галины Яковлевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

вынесенное судьёй Ю.В. Архиповой

по делу N А40-72954/2018,

по иску Наливкиной Галины Яковлевны

к НБ "ТРАСТ" (ПАО)

(ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

об обязании выкупить кредитные ноты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 21.06.18 N 13/2018

УСТАНОВИЛ:

Наливкина Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об обязании ПАО НБ "Траст" выкупить у Наливкиной Галины Яковлевны кредитные ноты серии 2009-30, ISIN-XS0414061274, эмитент - С.R.R.B.V. Нидерланды, в количестве 523 шт., по стоимости, определенной договором о выкупе ценных бумаг N 007-02-084-01/11 от 21.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014), договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-084-01/11 от 28.08.2014.

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что является держателем приобретенных при посредничестве ПАО НБ "ТРАСТ" кредитных нот эмитента С.R.R.B.V.

Соответствующие требования о выкупе ценных бумаг Банк Траст не исполнил.

В обоснование правомерности обращения в с иском в арбитражный суд истец указал, что ранее в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с Братанчук А.И, Большаковым В.А., Буллер Т.В., Гугель Ю.В., Усачевой И.В. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России и Агентству по страхованию вкладов о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст от 10.02.2015 в части того, что Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов (дело N А40-17830/17-149-163).

В названном деле истец обосновывал свое обращение в суд также тем, что является участником единого правоотношения, которое возникло между ним и ПАО НБ "ТРАСТ", в отношении которого проводилась процедура санации.

22.12.2014 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка Траст (План санации).

10.02.2015 в План санации внесены изменения, согласно новой редакции абзаца первого пункта 19 Плана санации Банк Траст не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Действия временной администрации, осуществленные в соответствии с Планом санации, побудили истца обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

При этом истцом по настоящему делу в своем заявлении воспроизводится позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, вынесенном по результатам пересмотра судебных актов по делу А40-17830/17-149-163, в частности, о том, что указанное положение Плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено. Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых, по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов. Поэтому рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названном Определении от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802 обращает внимание на то, что эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке, исходя при этом из конкретных обстоятельств, а также статуса заявителей.

Изложенная позиция имеет определяющее значение с точки зрения выбора компетентного суда, имеющего право рассматривать заявленное истцом требование (об обязании выкупить кредитные ноты).

Споры, связанные с обязанием выкупить кредитные ноты, признанием договоров купли-продажи кредитных нот недействительными, взысканием убытков и др. являлись предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы. Компетенция судов общей юрисдикции по рассмотрению такого рода требований подтверждена высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая судебные постановления по делу, иск по которому основан на отношениях, возникших из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договора о выкупе ценных бумаг, поручения на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи кредитных нот, сделала вывод с учетом конкретных обстоятельств о подсудности дела Басманному районному суду города Москвы (пункт 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2).

Арбитражный суд г. Москвы, решая вопрос о возможности принятия соответствующих исковых заявлений к производству, указал на неподведомственность соответствующих споров: определения об отказе в принятии исковых заявлении по делам N А40-31752/17 -22-309 от 14.03.2017, N А40-73057/17-22-683 от 22.05.2017, N А40-78938/17-22-750 от 24.05.2017, N А40-78904/17-22-751 от 24.05.2017, N А40-78946/17-162-731 от 26.05.2017, N А40-11233/18-7-82 от 08.02.2018, А40-30816/18-22-211 (в отдельных случаях были поддержаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций), определение о прекращении производства по делу N А40-37837/18-55-271 от 25.04.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-ЭС17-21430 от 06.03.2018 и Определении N 305-ЭС17-21429 от 30.01.2018 выразила согласие с позицией о неподведомственности заявленных требований арбитражным судам, указав при этом на сложившуюся практику.

Приведенное в указанных судебных актах правовое обоснование данной позиции подтверждает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду того, что истец по настоящему делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя, условия для принятия заявленного истцом требования (об обязании выкупить кредитные ноты) к производству арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение настоящего искового заявления арбитражным судом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения судебной защиты от компетентного суда (например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 220-О, от 10.02.2016 N 215-О, Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Безымянная против Российской Федерации" от 22.12.2009).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю по настоящему иску Наливкиной Галине Яковлевне в целях защиты в судебном порядке своих прав и законных интересов надлежит обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-72954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина