Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-26578/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забавина К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-109569/14, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению Забавина К.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Забавина К.С. - Кудряшова А.В., Гладышева Е.В., дов. от 18.01.18

от ГУП "Мосэкострой" - Кирюшин К.Ю., дов. от 12.12.17

от ГК АСВ - Бобылев Е.А., дов. от 10.12.15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. должник Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Забавина К.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу А40- 109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Забавин К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Забавина К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП "Мосэкострой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В Определении Суд указал, что Забавиным К.С. пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, по мнению Суда в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод Суда является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно нормам ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Дата появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126: 13.09.2017 - дата вступления в законную силу Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского.

Согласно нормами. 2. ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Забавину К.С, как лицу, не являющемуся участником процесса по уголовному делу N 1-98/17 в Басманном районном суде г. Москвы, не было и не могло быть известно о Постановлении от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Ревзона Д.А., в общем доступе текст Постановления не опубликован, как запрещенный к опубликованию.

18.11.2017 представитель Забавина К.С. получил Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-98/17 на основании адвокатского запроса исх.N21/17 от 19.10.2017 г., что подтверждается отметкой штампа "Копия верна" на последней странице Постановления (имеется в материалах и прилагался к Заявлению).

Таким образом, Забавин К.С. лишь 18.11.2017 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126, из полученного Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-98/17, что является уважительной причиной для восстановления 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 28.07.2017 г., вынесенное в отношении Ревзона Д.А., которое согласно отметке Басманного районного суда г. Москвы вступило в законную силу 13.09.2017 г. При этом, Забавин К.С. не является в соответствии со ст. 312 УПК РФ лицом, которому может быть вручена копия приговора, поэтому последний получил копию постановления лишь 18.11.2017 г. по запросу адвоката.

Кроме того, как указано в Заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Басманным районным судом г. Москвы 20.11.2017 г. вынесен Приговор в отношении Капитанова Д.В., в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в силу лишь 09.04.2018 г.

Таким образом, Забавин К.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и отражено в Определении от 30.05.2017 г. по делу N А40-109569/14-174-126 следующее: в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО КБ "ИстКом-Финанс" (далее по тексту - банк) конкурсным управляющим ГК "АСВ" сделан вывод о причинении банку убытков в общем размере 252 400 000 рублей действиями должностных лиц банка: председателем Правления Ревзоном Д.А., заместителем председателя Правления банка Забавиным К.С, главным бухгалтером банка Доронкиной Т.В., входивших в состав членов Правления Банка, председателем Совета директоров банка Смироновой Л.В. (Ответчики) по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью, что повлекло за собой причинение убытков.

Судом установлено, что в период с 21.11.2012 по 28.01.2014 в лице Ревзона Д.А., Забавина К.С., Доронкиной Т.В. и Смирновой Л.В., являвшихся членами органов управления кредитной организацией и руководителями Банка, входивших в состав Кредитного комитета Банка, приняты решения о заключении кредитных договоров с заемщиками: ООО "БИКАР", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", ООО "ПРОМСНАБ", ООО "РЕСУРСПОСТАВКА", ООО "СИМВОЛСТРОЙ", ООО "СОКОЛ" и ООО "ДЕКОС". Суд установил, что договоры с заемщиками заключены Ревзоном ДА. и Доронкиной Т.В., общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 252 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщиков, требования удовлетворены Решениями арбитражного суда г. Москвы. Однако, как указывает Суд в Определении от 30.05.2017 г. задолженность является заведомо безнадежной ко взысканию, поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным им ссудам, что подтверждается доказательствами, собранными ГК "АСВ" в ходе конкурсного производства.

При этом, Суд установил, что из материалов уголовного дела N 103564, возбужденного 29.07.2015 г., а также из постановления о признании Банка потерпевшим от 02.11.2015 г. следует, что неустановленными лицами из числа руководства Банка похищены денежные средства Банка путем выдачи кредитов на основании заведомо поддельных кредитных договоров (стр.10 первый абзац Определениям АСГМ от 30.05.2017 г.).

Также, Суд установил, что сведения о заемщиках, имевшиеся в досье в Банке, свидетельствуют об отсутствии реальных фактов деятельности заемщиков и о заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам и не в состоянии были осуществить погашение по представленным кредитам.

Суд установил в Определении от 30.05.2017 г., что основанием для выдачи заемщикам денежных средств послужили кредитные договоры, которые подписывались Ревзоном Д.А. и Доронкиной Т.В. При этом, Суд сделал вывод о том, что решения о заключении кредитных договоров принимались Ответчиками, как контролировавшими Банк лицами, в составе Кредитного комитета Банка, в том числе, по мнению Суда и Забавиным К.С. (Заявителем).

Как указал на стр. 12 Определения от 30.05.2017 г. Суд, вина Ответчиков в причинении убытков состоит в том, что осуществляя функции руководителей и членов органов управления Банка должны были и действовать добросовестно и разумно, проявлять должную степень осмотрительности и заботливости, при этом, по мнению Суда, последние своими недобросовестными действиями причинили убытки Банку в размере 252 400 000 руб. и 20 000 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г., вынесенного в отношении Ревзона Д.А. по уголовному делу N 1-98/17, а также, в соответствии с Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. в отношении Капитанова Д.В. по уголовному делу N 1-329/2017 имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые опровергаю выводы, сделанные Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 30.05.2017 г. по делу N А40-109569/14-174-126, в соответствии с которым Суд взыскал солидарно убытки в том числе с Забавина К.С. (Заявителя) в общей сумме 272 400 000 рублей.

Вновь открывшимися обстоятельствами, исключающими наличие вины и участия Забавина К.С. в принятии решений о выдаче "технических кредитов" являются доказательства, полученные и установленные Басманным районным судом г. Москвы при вынесении Постановления от 28.07.2017 г. в отношении Ревзона Д.А., а также при вынесении Приговора от 20.11.2017 г. в отношении Капитанова Д. В.

В Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г., вынесенного в отношении Ревзона Д.А. по уголовному делу N 1-98/17, суд установил следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которым Арбитражный суд г. Москвы не дал надлежащей оценке:

- в подписании "технических кредитов" Забавин К.С. (Заявитель) не участвовал (шестой абзац стр. 23),

- кредитные договоры на "технические кредиты" заключались по просьбе Ревзона д.а. (первый абзац стр. 30);

- Ревзон Д.А., занимая должность председателя правления выполнял непосредственно все решения и указания Смирновой Л.В. (пятый, седьмой абзац стр. 33);

- технически изготавливал кредитный договор и все документы Капитанов Д.В. по просьбе Ревзона Д.А. (абзац второй, четвертый, пятый стр. 36, первый абзац стр. 37);

- решающее слово по выдаче кредитов было за Смирновой Л.В., которая присутствовала на всех заседаниях кредитного комитета, вела список организаций-заемщиков и предоставляла его Ревзону Д.А. (абзац первый, стр. 39);

- Ревзон Д.А. и Смирнова Л.В. давали указания вынести на кредитный комитет среди организаций, которые получали реальные кредиты, организации, на которые будут заключены технические кредиты (первый, второй абзац стр. 39);

- члены кредитного комитета на заседаниях высказывали мнение о необходимости отказа в выдаче кредита заемщикам, однако, к их словам никто не прислушивался, Смирнова Л.В. единолично принимала решение о выдаче кредита и давала указания о необходимости составления положительного заключения на кредитный комитет и выдачи кредита (стр. 40);

- Дашина СВ. печатала положительные заключения на кредитный комитет, отрицательные заключения в кредитные досье заемщиков не подшивались (стр. 40);

- Руководителем Банка являлся Ревозон Д.А., неофициальным руководителем являлась Смирнова Л.В. (последний абзац стр. 41);

- Ревзон Д.А. был полностью подконтролен Смирновой Л.В. (абзац первый стр. 42);

По результатам проведения заседаний кредитного комитета должны были составлять протокол, однако с ним никогда не знакомили и подписи не ставили. Процедура проведения заседаний кредитного комитета была следующей:

- доклад сотрудника кредитного отдела о финансовом состоянии заемщика, о предоставляемом залоге, сроке и размере кредита на основании справки;

- как такового голосования о возможности выдачи или не выдачи кредитов не было, так как члены кредитного комитета лишь высказывали свое мнение по поводу возможности выдачи кредита, окончательное решение о выдаче кредита принимали после проведения кредитного комитета Ревзон Д.А. и Смирнова Л.В.;

- в случае, если члены кредитного комитета высказывались против выдачи кредита, Смирнова Л.В. и Ревзон Д.А. одобряли выдачу кредита;

- состав кредитного комитета был постоянным, однако иногда по тем или иным причинам некоторые члены отсутствовали на его заседаниях;

- до 2011 года кредитные комитеты не проводились, все решения принимались Смирновой Л.В. и Ревзоном Д.А. (последний абзац стр. 44);

- мнение членов кредитного комитета о не выдаче кредита не учитывалось (второй абзац стр. 45);

- часть организаций-заемщиков не вынослись на рассмотрение кредитного комитета, решение принималось лично Смирновой Л.В. и Ревзоном Д.А. (стр. 46,49).

Забавин К.С. в вышеуказанном Постановлении не фигурирует ни как исполнитель, ни как участник выдачи "технических кредитов", что свидетельствует об установлении Басманным районным судом г. Москвы круга лиц, контролирующих Банк и осуществлявших реальное одобрение и выдачу "технических кредитов", в результате которых Банку были причинены убытки.

Таким образом, вина Забавина К.С. опровергается Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г.

Из Постановления следует, что положительные заключения и документы специально готовились на кредитные комитеты, поэтому Забавин К.С, который не является сотрудником кредитного отдела не мог знать о "подделке документов" и фиктивности документов, касающихся деятельности заемщиков.

Забавин К.С. осуществлял контроль за наличными кассовыми операциями, что подтверждается Приказом ООО КБ "ИКФ" N 03/19/01 "О координации и контроле деятельности подразделений от 19.03.2012 г.", в соответствии с которым, на Забавина К.С. возлагается контроль за отделом кассовых операций, управление инкассации. То есть, в его обязанности входит контроль за движением наличных денежных средств, при этом, "технические кредиты" выдавались путем безналичных операций. В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых имеется подпись Забавина К.С.

При таких обстоятельствах, доводы Забавина К.С. соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки, поэтому Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. об отказе в пересмотре судебного акта является необоснованным.

В соответствии с Приговором от 20.11.2017 г. вынесенным Басманным районным судом г. Москвы в отношении Капитанова Д.В. установлено, что Капитанов Д.В. совместно с Ревзоном Д.А. и Смирновой Л.В. входили в преступную группу, вина Капитанова Д.В. установлена судом, также, как и установлено, что члены преступной группы подписывали фиктивные договоры, изготавливали положительные фиктивные заключения на кредитный комитет (стр. 5 Приговора), формировал фиктивные кредитные досье, что привело к возникновению убытков Банка.

Таким образом, доводы Забавина К.С. соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и требуют судебной оценки, поэтому Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. об отказе в пересмотре судебного акта является необоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-109569/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров