Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-21069/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

А40-25913/18

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СБК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-25913/18 (33-205)

по заявлению ООО "СБК"

к Ространснадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением, ООО "СБК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 18.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в установленный определением от 23.04.2018 срок требования суда Обществом выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что указанное определение заявителем получено.

В связи с данными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы ответчика был продлен до 22.06.2018, однако в установленный срок Общество документы во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2018 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.05.2018 были направлены судом заявителю по почте, в том числе и по его юридическому адресу.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет направленные судом в адрес заявителя копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.05.2018 получены обратно отправителем, в том числе в связи с истечением срока хранения.

Между тем, Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и от 25.05.2018 были размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, несмотря на отсутствие у суда информации о получении Обществом корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", а также возможность подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой заявитель воспользовался при подаче апелляционной жалобы.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "СБК" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Кроме того, согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло более двух месяцев. Данное обстоятельство с учетом причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 АПК РФ, и свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не способствует выполнению задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст.2 АПК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, поскольку Общество обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранило, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.2, 6.1, 9, 121, 260, 263, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СБК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Пронникова