Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-32488/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-35752/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-35752/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 52 429 рублей 76 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 52 429 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 3 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что при расчете платы за пробег указанных вагонов понижающий коэффициент за групповую отправку применению не подлежит, поскольку вагон прибыл на станцию назначения отдельно, а не в составе группы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 948-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В пути следования 97 порожних грузовых вагонов, следовавшие в составе групповых отправок, были отцеплены для устранения технических неисправностей - ремонта.

После выхода из пункта ремонта спорные порожние вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям (накладные с отметкой "Досылка к основной отправке" - приложены к исковому заявлению по каждому вагону) до первоначальной станции назначения, указанной в основной накладной.

За период с марта по октябрь 2017 года ответчиком с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 57 225 рублей 28 копеек в связи с отцепкой спорных порожних вагонов, составляющая отмену коэффициента на групповую отправку.

Поскольку ответчиком неверно произведен расчет платы за пробег 97 спорных порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки в связи с технической неисправностью: при расчете платы за пробег вагонов ответчиком необоснованно не применен понижающий коэффициент за групповую отправку, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 57 225 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В рассматриваемом случае, на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

На момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, оснований для пересчета тарифа и отмены понижающего коэффициента для групповой отправки не имелось.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется Поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую. Перевозчиком был пересчитан тариф на спорные вагоны и отменен поправочный коэффициент групповой отправки, в связи с чем, был произведен добор тарифа.

Вместе с тем, на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего Коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства). Оснований для пересчета тарифа и отмены понижающего коэффициента для групповой отправки не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 52 429 рублей 76 копеек в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-35752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко