Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-21616/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 282 414,81 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Ваймуга",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга"

(ОГРН 1037739666656, ИНН 7707211665)

при участии в судебном заседании:

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В., дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга" (ИНН/ОГРН 7707211665/1037739666656; 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, 12/20). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Алферова Лилианна Марковна, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"), адрес направления корреспонденции: 129515, до востребования Алферовой Л.М., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление-требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 282 414,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Во включении требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 282 414,81 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Ваймуга" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-222170/15 отменить, вынести новый судебный акт, которым включить требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Ваймуга".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что основания для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют, поскольку АО "Энвижн Групп", возражавшее относительно обоснованности требований ОАО "Трест Мосэлектротягчтрой", не представило доказательств того, что при заключении договоров аренды заявитель и должник действительно не имели намерений их исполнять.

В судебном заседании представитель АО "Энвижн Груп" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между должником и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были заключены договоры аренды нежилых помещений: N 2014-22 от 31.08.2014, N 2015-26 от 30.08.2015.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены копии договоров аренды, копии актов об оказанных услугах и платежные поручения по договорам аренды.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные документы не подтверждают ни наличие у должника какой-либо задолженности, ни ее точный размер.

Согласно п. 5.1. договоров аренды от 31.08.2014 и 30.08.2015 арендная плата за недвижимое имущество состоит из постоянной части (в размере 61 871 руб.) и переменной части арендной платы, при этом последняя состоит из стоимости потребленных коммунальных услуг, расходов по эксплуатации и содержанию оборудования, необходимого для обеспечения коммунальных услуг расходов по содержанию и эксплуатации территории, содержанию помещений общего пользования (в размере 446,95 руб.) (п. 5.5 Договоров).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного размера задолженности должника заявитель представил акты об оказании услуг и платежные поручения должника. Суммы, указанные в актах и в платежных поручениях, не совпадают ни друг с другом, ни с суммами, указанными в договорах. Кроме того, ввиду просрочки по оплате со стороны должника, заявитель не требовал надлежащей оплаты, не направлял должнику уведомления либо иную корреспонденцию с указанием точных сумм задолженности, не предъявлял претензий.

Пунктом 5.9 договоров предусмотрен расчет арендной платы переменной части после получения счетов от поставщиков коммунальных услуг.

Однако, в материалы дела указанных счетов по коммунальным услугам заявителем не представлено, следовательно, рассчитать точную сумму арендной платы не представляется возможным. Более того, в материалах дела отсутствуют счета на переменную часть арендной платы, которые заявитель выставлял должнику в соответствии с п. 5.9. договоров.

Заключение договоров аренды и их исполнение не имело какого-либо разумного экономического обоснования для сторон.

Согласно п. 5.14. договоров, существенным условием является обязательство арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере 123 742 рублей.

Доказательств исполнения должником указанного обязательства кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на ненадлежащее исполнение должником договора N 1, заявитель заключил с ним аналогичный договор N 2 на тех же условиях, что представляется неразумным поведением для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, основной целью которой является получение прибыли.

Судом установлено, что срок действия договора N 2 истек 28.08.2016, о наличие у должника задолженности перед заявителем было известно еще раньше, следовательно, пришел к обоснованному выводу, что обращение с настоящим требованием по истечении года и четырех месяцев нельзя рассматривать в качестве разумного и последовательного.

Установленная сторонами договорная неустойка в размере 5% за каждый день просрочки (п. 8.2.) чрезмерно завышена и очевидно направлена на увеличение размера задолженности по договорам, в связи с чем сам заявитель снизил размер неустойки в своем заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку из их содержания не следует наличие у должника перед заявителем задолженности в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что договоры аренды являются мнимыми, и их заключение и исполнение не имело какого-либо разумного экономического обоснования для сторон.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных в материалы дела заявителем платежных поручений, должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей уже начиная с сентября 2014 года (не оплатил переменную часть арендной платы). Тем не менее на протяжении всего срока действия договоров заявитель не предъявлял должнику требований об оплате как обеспечительных, так и арендных платежей, что говорит о его фактической незаинтересованности в надлежащем исполнении договоров.

Таким образом, предъявленные в обоснование заявления конкурсного кредитора документы не отвечают требованиям относимости и допустимости по оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова