Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-16075/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-222891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеенкова Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-222891/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Брестская-12" требования Макеенкова Д.С. в размере 9 212 057,95 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брестская-12" (ИНН/ОГРН 7710752914/1097746399057),

при участии в судебном заседании:

от Макеенкова Д.С. - Шкредова Ю.В., дов. от 17.07.17

от к/у ООО "Брестская-12" - Захаренков Д.Н., дов. от 16.10.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 ООО "Брестская-12" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (далее - должник), конкурсным управляющим должника утвержден Белых А.П., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Макеенков Д.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 212 057, 95 руб.

Определением суда от 26.02.2018 во включении указанного требования Макеенкова Д.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Макеенков Д.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель Макеенкова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, согласно которым по имеющейся у конкурсного управляющего информации некоторое имущество ООО "Брестская-12" действительно приобретено у ООО "Бизнес-Центр Панорама".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований Макеенков Д.С. указывает, что задолженность в размере 9 212 057,95 руб. возникла на основании договора уступки права требования от 20.03.2013 N 01/02/13 заключенного между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и гражданином Макеенковым Д.С., в результате условий которого, ООО "Бизнес-Центр" Панорама" (цедент) уступил Макеенкову Д.С. (цессионарий) права требования к должнику оплаты задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.11.2011, заключенному между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и ООО "Брестская-12". Впоследствии Макеенков Д.С. и ООО "Брестская-12" подписали дополнительное соглашение к договору от 16.11.2011, в соответствии с которым продлили срок оплаты до 30.05.2014 по договору купли-продажи.

24.12.2014 Макеенков Д.С. и ООО "Брестская-12" заключили соглашение о новации, согласно условий которого, стороны договорились о прекращении указанного обязательства должника по договору купли-продажи и замене его на заемное обязательство по условиям которого должник обязуется возвратить Макеенкову Д.С. 6 393 370 руб. в срок до 31.12.2016, а за пользование заемными средствами уплатить проценты.

Поскольку ООО "Брестская-12" своих обязательств не исполнило, Макеенков Д.С. на сумму основного долга начислил проценты в размере 2 818 687,95 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела копию договора цессии, соглашение о новации, договор купли-продажи нежилых помещений, дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

Согласно представленных заявителем копий документов невозможно определить, на основании чего образована задолженность в заявленном размере.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и ООО "Брестская-12", как и не представил доказательств наличия задолженности ООО "Брестская-12" перед ООО "Бизнес-Центр" Панорама".

Так, к представленному договору купли-продажи не представлено доказательств (выписки из ЕГРП) подтверждающих, что ООО "Бизнес-Центр" Панорама" владеет продаваемым имуществом. При этом в силу договора и ГК РФ возникает ипотека, однако п. 2.2. договора установлено, что ипотека не возникает. Отсутствие ипотеки прямо противоречит закону.

Вместе с тем, в силу закона, договор купли-продажи нежилых объектов должен быть зарегистрирован, как и зарегистрирован переход права собственности, однако доказательств того, что имущество зарегистрировано за ООО "Брестская-12" не представлено.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что в отношении нежилого помещения между ООО "Бизнес-Центр" Панорама" и ООО "Альтимус" заключен договор аренды сроком до 25.02.2028, при этом условий договора аренды не представлено.

Как обоснованно отмечено судом, вопреки обычаям делового оборота и экономической целесообразности, впоследствии, без всякой оплаты, дополнительным соглашением от 25.11.2013 продлевается дата оплаты по договору, при этом срок оплаты наступает 30.05.2014.

Заявителем не представлены подлинники документов, несмотря на прямое указание суда отраженное в определении от 10.01.2018. Отсутствуют доказательства расчета задолженности по договору. Состоявшаяся уступка прав оплачена всего за 1 000 000 руб., при этом доказательств оплаты цессии также не представлено. Отсутствует документальное подтверждение того, что на момент уступки права имущество зарегистрировано за ООО "Брестская-12".

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются ничтожными, притворными сделками целью которых является прикрытие долгосрочной аренды, цели которой в договоре купли-продажи не отражены.

Таким образом, в целом представленные заявителем документы не могут подтверждать наличие и размер задолженности.

Заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, в то время как ст. 65 АПК РФ прямо предусматривает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые данная сторона ссылается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-222891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеенкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко