Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-9694/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-2563/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" (ИНН 2302046943, ОГРН 1042300667749), Биткову Сергею Владимировичу (ИНН 230206065359) о ликвидации юридического лица, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" (далее - ответчик, ООО "Кубань-Агропром 2004", общество), возложить обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" на его учредителя Биткова Сергея Владимировича, установив срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена.

Требования налоговой инспекции мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" фактически не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 215. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" является Битков Сергей Владимирович.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) юридического лица, инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 215, общество не обнаружено. Отсутствуют вывески информативного характера, указывающие на местонахождения общества. Признаки финансово-хозяйственной деятельности общества не обнаружены. Факты, установленные в ходе осмотра, отражены в протоколе осмотра от 18.09.2017 N 0500588.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю направила уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения общества:

- уведомление от 27.04.2017 N 08-22/306 направлено в адрес общества, согласно отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России - не вручено адресату, передано на временное хранение;

- уведомление от 27.04.2017 N 08-22/307 направлено в адрес учредителя и директора общества Биткова С.В., согласно отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России - не вручено адресату, передано на временное хранение.

Таким образом, общество по указанному им адресу не располагается, необходимые документы для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Агропром 2004" не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что общество зарегистрировано 12.02.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, применить административный порядок ликвидации данного общества, исключив его из ЕГРЮЛ как недействующее, невозможно, так как таковое не обладает признаками недействующего юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлены квитанции о приеме налоговым органом документов общества от 06.03.2018, платежное поручение от 06.03.2018 N 21 на сумму 200 рублей (денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах), справка N 289363 по состоянию на 07.10.2017 подтверждающая переплату обществом по налогу на добавленную стоимость в размере 52 268 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 4 693 рубля, по ЕСН в размере 7 327 рублей, по транспортному налогу в размере 8 346,20 рубля, по земельному налогу в размере 19 108 рублей, по страховым взносам в общей сумме 16 738,01 рубля, а также представлены выписки операций по лицевому счету, подтверждающие ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, декларации по НДС, по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган представил сведения о двух открытых расчетных счетах общества. В предварительном судебном заседании от 19.02.2018 присутствовал директор общества Битков С.В., который пояснил, что обществом ведется финансово-хозяйственная деятельность.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывала инспекция в иске, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева