Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28282/18

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-17118/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-17118/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" (ИНН 7704700393) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецтрансмонолитЮг" (ИНН 2319059242) о взыскании задолженности по договору No15/11/2016- СТК/17/88/16-02г. в размере 329 007 руб. 46 коп., неустойки в размере 81 477 руб., за период с 23.01.2017 г. по 18.12.2017 г. на основании п. 16.5 договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтрансмонолитЮг" о взыскании 247 560,46 руб. задолженности, неустойки в размере 81477 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 329 007,46 руб. долга, 81 477 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехконтракт" и ООО "Снецтрансмонолит-Юг" была заключен договор субподряда N 15/11/2016-СТК/17/88/16-02 от 15.11.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фильтровальной станции на Объекте "Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к. Этап N 4" в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной Подрядчиком "в производство работ", а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания указанных документов.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.12.2016 на сумму 247 560,46 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные и принятые работы в установленный срок оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Удовлетворяя исковое заявление в данной части на сумму 329 007,46 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 247 560,46 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием 247 560,46 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные акты были подписаны со стороны ответчика ошибочно, отклоняются апелляционным судом. При наличии подписанных ответчиком актов обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих достоверность приведенных в актах сведений об объемах и стоимости выполненных работ, а также иных обстоятельств исключающих возникновение платежного обязательства заказчика, возлагается на последнего (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Отсутствие в материалах дела журнала выполненных работ и иной документации, перечисленной заявителем, при наличии подписанных без возражений КС-2, КС-3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 247 560,46 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 16.5 договора начислена неустойка в размере 81 447 руб. за период с 23.01.2017 по 18.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-17118/2018 изменить в части взыскания задолженности и изложить в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецтрансмонолитЮг" (ИНН 2319059242) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" (ИНН 7704700393) задолженность в размере 247 560 руб. 46 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-17118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев