Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22005/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-211429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211429/17

по иску ООО АМПИР к ответчику ООО СТРОЙТЕКС о взыскании 1 755 200 руб. и встречный иск ООО СТРОЙТЕКС к ответчику ООО АМПИР о взыскании 1 794 783 руб.

при участии:

от истца: Туров Д.Е. по доверенности от 28.08.2017, Турова В.Е. по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: Шилов А.В. по доверенности от 01.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМПИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕКС" о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., пени в размере 155 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная с 29.07.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "СТРОЙТЕКС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АМПИР" о суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 983 руб., судебных издержек в размере 97 297,40 руб. и 15 477,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕКС" (заказчик) и ООО "АМПИР" (подрядчик) был заключен договор N 3/АМП2017 от 20.04.2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке информационных стендов (товар) на станциях и остановочных пунктах Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, содержание и объемы работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 33 (тридцать три) календарных дня.

Начало выполнения работ с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ 22 мая 2017 г.

На основании п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора составляет 3 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании п. 3.1 договора, по завершении работ подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня представляет заказчику результаты выполненных работ, которые определены в Техническом задании, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную ТОРГ-12, составленные в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной направляет подрядчику подписанный акт, товарную накладную или мотивированный отказ от приёмки произведенных работ с перечнем недостатков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Срок устранения недостатков составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта.

Как видно из материалов дела, ООО "АМПИР" направило в адрес заказчика ООО "СТРОЙТЕКС" все необходимые документы для приемки выполненных работ.

ООО "СТРОЙТЕКС" ни один из представленных документов не согласовал и не подписал.

Однако мотивированного отказа от принятия данных документов и Акта в адрес ООО "АМПИР" от ООО "СТРОЙТЕКС" не поступило. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся.

По состоянию на 18.09.2017 г. обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены в полном объеме. Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору на настоящий момент составляет 1 600 000 руб.

При этом, факт выполнения обязательств по договору со стороны ООО "АМПИР" подтверждается представленными в материалы Сертификатами соответствия, Сертификатами качества, Экспертным заключением N 1039, Документов о качестве N 1612070, УПД N 60201 от 02 июня 2017 г., Актом приемки исполненных обязательств, договором N 02-04 от 10 апреля 2017 г., согласно которым ООО "АМПИР" произвело закупку продукции, необходимой для выполнения обязательств по договору N 3/АМП2017 от 20.04.2017 г.

ООО "АМПИР" направляло в адрес ООО "СТРОЙТЕКС" претензии от 21 июля 2017 г. исх. N 14 и от 28 августа 2017 г. исх. N 21, в ответ на которые ООО "СТРОЙТЕКС" указало на недостатки в выполненных работах.

Кроме того, ООО "СТРОЙТЕКС" указывает, что подрядчику неоднократно направлялись претензионный письма с требованиями о завершении и сдаче работ, и необходимости исправления имеющихся недостатков в выполняемых работ (исх. N 06/05 от 30.05.2017 г., исх. N 03-07 от 17.07.2017 г., исх. N 18-07 от 31.07.2017 г., исх. N 10-11 от 10.11.2017 г.)

Между тем, доказательства направления в адрес ООО "АМПИР" письма исх. N 06/05 от 30.05.2017 г. в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств вручения данного письма нарочно.

Претензия исх. N 03-07 от 17.07.2017 г. направлена за пределами сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 договора и не может считаться мотивированным отказом от приёмки работ.

При этом, договор N 3/АМП2017 от 20.04.2017 г. между ООО "СТРОЙТЕКС" (заказчик) и ООО "АМПИР" (подрядчик) не расторгнут, и подобного волеизъявления от сторон по делу в материалы не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты, с него взыскиваются пени в размере 0,1% от размера неуплаченной подрядчику (истцу) в надлежащий срок суммы, за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца размер пени в соответствии с п. 6.2 договора составляет 155 200 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме этого, истец заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная с 29.07.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, однако в последствии отказался от данного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты, с него взыскиваются пени в размере 0,1% от размера неуплаченной подрядчику (истцу) в надлежащий срок суммы, за каждый просроченный день.

Согласно исковому заявлению истцом произведен расчет неустойки за период с 23.05.2017 по 28.08.2017, что составило 155 200 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом из материалов дела усматривается, что впервые документы на выполненные работы были направлены заказчику лишь 29.08.2017 письмом от 28.08.2017 N 21 (т. 1 л.д. 19-21), что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, начисление неустойки за период с 23.05.2017 по 28.08.2017 является не обоснованным, поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате работ не раньше момента получения соответствующих документов от подрядчика с учетом п. 2.3 договора.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел прекращение действия договора на момент сдачи работ подрядчиком.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Договора, срок действия Договора: до 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 9.6 Договора, прекращение действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако заявителем не учтено, что заказчиком подрядчику неоднократно направлялись претензионные письма (исх. N 06/05 от 30.05.2017 г., исх. N 03-07 от 17.07.2017 г., исх. N 18-07 от 31.07.2017 г., исх. N 10-11 от 10.11.2017 г.) с требованиями о завершении и сдаче работ, и необходимости исправления имеющихся недостатков в выполняемых работ.

Таким образом, работы выполнялись и сдавались за переделами действия договора с учетом соответствующего пожелания со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом продлении действия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Доводы заявителя о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика ООО "СТРОЙТЕКС" были направлены все необходимые документы для приемки выполненных работ.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 подлежит отмене в части взыскания неустойки, исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211429/17 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить, производство по делу в указанной части превратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211429/17 отменить в части взыскания неустойки 155 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки 155 200 руб. отказать.

Взыскать с ООО СТРОЙТЕКС в пользу ООО АМПИР 27804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк