Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-19720/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-19720/18

 

Москва

 

05 июля 2018 г.

Дело N А40-112327/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-112327/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоПодряд",

о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенного между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "СМП N 621", отказе ООО "Строй-СТОЛИЦА" в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" - Гудков М.Ю., решение от 11.08.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "СМП N 621" - Балашов В.Д., по дов. от 13.11.2017

от АО "РЖДстрой" - Попов С.В., по дов. от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (далее - ООО "СтройЭнергоПодряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СТОЛИЦА" (далее - ООО "Строй-СТОЛИЦА"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенного между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП N 621" (далее - ООО "СМП N 621", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (в настоящее время Акционерное общество "РЖДстрой"; далее - АО "РЖДстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления ООО "Строй-СТОЛИЦА" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в полной мере исследовать имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе касающиеся неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 13.03.2018 прекратил производство в отношении АО "РЖДстрой" и признал недействительным договор уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, заключенный между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "СМП N 621". Однако суд первой инстанции отказал ООО "Строй-СТОЛИЦА" в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы последствия недействительности сделки в виде возврата должнику документов, переданных ООО "СМП N 621" после заключения спорного договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1, подлежат применению, поскольку представителем ответчика в ходе судебного заседания было сообщено о существовании Акт приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП N 621" апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в обжалуемой части отменить.

Представитель АО "РЖДстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "СтройЭнергоПодряд" (цедент) и ООО "СМП N 621" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 01/1, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного субподряда N 2/04-10 от 02.04.2010 уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "РЖДстрой" по договору уступки права требования N01 от 01.11.2010, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-СПКМ", долга в размере 4 950 144, 90 руб.

Кредитор ООО "Строй-СТОЛИЦА", полагая, что указанный договор уступки прав требования отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная безвозмездно в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором не заявлено никаких требований к АО "РЖДстрой", прекратил в отношении него производства. Удовлетворяя заявление ООО "Строй-СТОЛИЦА" в части признания договора уступки прав требования от 01.11.2010 N 01/1 недействительным, суд первой инстанции исходил из представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику документов, переданных ООО "СМП N 621" в связи с заключением спорного договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что перечисленные в заявлении документы были переданы ответчику; в частности, в суд не представлен Акта приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передал ООО "СМП N 621" договор строительного субподряда N2/04-10 от 02.04.2010, дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 к данному договору субподряда, локальных сметных расчетов (3 шт.), договора строительного подряда N 03-09/03-278 на выполнение работ от 20.12.2009, дополнительного соглашения N1 от 11.01.2010, дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2010 к данному договору строительного подряда, КС-2, КС-3 к договору строительного подряда N 03-09/03-278 от 20.12.2009. Как не представлен в материалы дела и Акт приема-передачи документов.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строй-СТОЛИЦА" в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было сообщено о существовании Акта приема-передачи документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий обособленный рассматривается повторно в связи с направлением его на новое рассмотрения судом кассационной инстанции. В связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления Акта приема-передачи документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-112327/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.С. Маслов

 

Судьи

П.А. Порывкин
О.И. Шведко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-112327/2013


Должник: ООО "СтройЭнергооПодряд", ООО "СтройЭнергоПодряд"

Кредитор: ИФНС N 30, ООО "Строй-СТОЛИЦА", ООО "ТехКомплекс", ООО Теле-Сервис Иркутск

Третье лицо: Бусова Л. А., ГУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, Жуков С. В.(Представитель учередителей(участников) ООО "СтройЭнергоПодряд"), ЗАО "Центр Независимых Эспертиз", Коновалов Н. Н., НП "СО АУ Центрального федерального округа", ОАО "НОТА-БАНК", ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "ИНДЕКС", ООО "ОЛЕАНА ПЛЮС", ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "БЕСТА", ООО "СПЕЦТЯЖАВТОКРАН-СЕРВИС", ПАУ ЦФО в г. Москве, Региональная общественная организация "Общество пенсионеров, ветеранов войны и труда ОАО "РЖДстрой", Роман Виталий Борисович, Романчук И. В., Семченко Е. В., Титов С. Г., ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министертсве юстиции РФ"


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13