Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 08АП-5665/18

город Омск

07 июля 2018 г.

Дело N А70-12517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5665/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-12517/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 29 669 199 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН: 7203214843, ОГРН: 1087232014627),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" Абышева Сергея Михайловича - представитель Ясько С.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2018, сроком действия до 04.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Энергострой" во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ЗАО "Сиб-Инвест" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4433/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления ООО "Энергострой" к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сиб-Инвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-12517/2017 в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Энергострой" об объединении дел в одно производство; арбитражные дела N А70-12517/2017 и N А70-4433/2017 объединены в одно производство с присвоением делу порядкового номера N А70-12517/2017; определено, что заявленные ООО "Энергострой" ходатайства о признании ООО "Энергострой" заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Сиб-Инвест" и о включении требования в реестр требований кредиторов должника будут рассмотрены в деле N А70-12517/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 требования ООО "Энергострой" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сиб-Инвест" в состав третьей очереди в общем размере 29 669 199,77 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абышев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сиб-Инвест" в состав третьей очереди требования в размере 11 917 061,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обоснованность заявленных требований была установлена судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13580/2014 от 27.05.2015, которым признана задолженность ЗАО "Сиб-Инвест" в общем размере 759 707,07 руб., в том числе 677 783,16 руб. основного долга и 81 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N A70-13580/2014 о банкротстве ЗАО "Сиб-Инвест" было утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 6 которого кредиторы отказываются от требований к ЗАО "Сиб-Инвест" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, соответствующие суммы не подлежат включению в состав требований ООО "Энергострой";

- признавая обоснованными требования ООО "Энергострой" на сумму 28 909 492,70 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда от 27.12.2013 N 41 и N 42, а также по договору подряда от 04.02.2013 N 45 и ранее признанные обоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу А70-13580/2014, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу А70-11441/2016, цена по указанным договорам уменьшена на 18 245 016,04 руб., следовательно, указанная сумма не подлежит включению в состав требований ООО "Энергострой".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Абышева С.М., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 19.12.2014 в рамках дела А70-13510/2014 к производству Арбитражного суда Тюменской области было принято заявление закрытого акционерного общества "Сантехпласт" о признании ЗАО "Сиб-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу А70-12580/2014 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Сиб-Инвест" требования общества с ограниченной ответственностью ПСК "Тюменьспецмонтаж" (далее - ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж") в общем размере 759 707,07 руб.

Между ООО "Энергострой" и ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж" 10.06.2015 заключен договор цессии N 1/06, в соответствии с которым ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж" (цедент) уступил ООО "Энергострой" (цессионарию) права требования к ЗАО "Сиб-Инвест" в размере 759 707,07 руб., в том числе 677 783,16 руб. основного долга и 81 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу А70-12580/2014 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-13580/2014, конкурсный кредитор ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж" заменен правопреемником - ООО "Энергострой".

На основании указанного определения ООО "Энергострой" просило включить в реестр требований кредиторов 759 707,07 руб., в том числе 677 783,16 руб. основного долга и 81 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-13580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее ООО "Отделочник") - в общем размере 28 909 492,70 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест".

Между ООО "Энергострой" и ООО "Отделочник" 11.12.2015 заключен договор цессии N 11/12, в соответствии с которым ООО "Отделочник" (цедент) уступил ООО "Энергострой" (цессионарию) права требования к ЗАО "Сиб-Инвест" в размере 28 909 492,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-13580/2014, конкурсный кредитор ООО "Отделочник" заменен правопреемником - ООО "Энергострой".

На основании указанного определения ООО "Энергострой" просило включить в реестр требований кредиторов 28 909 492,70 руб. суммы основного долга.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Энергострой" обоснованными, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера указанных требований, а именно:

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу А70-12580/2014;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-13580/2014.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм права следует, что судебный акт, которым установлены требования кредитора к должнику, является достаточным основанием для признания такого требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 13.04.2017, то есть все определения арбитражного суда, на которых ООО "Энергострой" основывает свои требования, вступили в законную силу к моменту принятия указанного заявления к производству суда первой инстанции.

Следовательно, по общему правилу, определения арбитражного суда от 27.05.2015 по делу А70-12580/2014; от 13.05.2015 по делу N А70-13580/2014, на которые ссылается ООО "Энергострой", являются достаточным подтверждением наличия и размера заявленных им к включению в реестр требований кредиторов требований к ЗАО "Сиб-Инвест".

В то же время арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела следует, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-13510/2014, конкурсным кредитором ЗАО "Сиб-Инвест" на основании определений Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 и 20.07.2015 (правопреемник ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж"), от 13.05.2015 и 20.03.2017 (правопреемник ООО "Отделочник") являлось ООО "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-13510/2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с положениями пункта 1 указанного мирового соглашения на основании настоящего мирового соглашения Стороны устанавливают размер, порядок, сроки исполнения обязательств Должника перед участниками строительства и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест".

Согласно пункту 6 мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящим соглашением Конкурсные кредиторы отказываются от уплаты процентов.

Исходя из статьи 27 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица, является мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены статьей 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

При этом мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункты 2, 3 статьи 164 Закона о банкротстве).

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения установлены статьями 165, 166 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 стать 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

При этом в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае введения в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве производство по предыдущему делу о банкротстве не возобновляется, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае же возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника в ситуации, когда мировое соглашение по предыдущему делу о банкротстве не расторгнуто, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО "Энергострой" о признании ЗАО "Сиб-Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" N А70-4433/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 принято к производству заявление ООО "Спецтехстрой" о признании ЗАО "Сиб-Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" N А70-12517/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А70-12517/2017.

При этом мировое соглашение, заключенное по делу N А70-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест", расторгнуто не было.

Из приведенных обстоятельств следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве объем требований кредиторов в деле о банкротстве N А70-12517/2017, в отношении которых было заключено мировое соглашение в рамках дела N А70-13510/2014, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением, а не на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения (22.09.2015) ООО "Энергострой" являлось кредитором ЗАО "Сиб-Инвест" и, следовательно, выступало кредитором, в отношении которого заключено указанное мировое соглашение.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящим соглашением Конкурсные кредиторы отказываются от уплаты процентов.

Следовательно, обязательства должника перед ООО "Энергострой" по уплате процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 81 923,91 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13580/2014 от 27.05.2015, прекратились в связи с утверждением соответствующего мирового соглашения 22.09.2015 и включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела не подлежат.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Энергострой", установленные определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 и 20.03.2017 в размере 759 707,07 руб., в том числе 677 783,16 руб. основного долга и 81 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

На основании указанных определений включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" подлежат требования ООО "Энергострой" в размере 677 783,16 руб. основного долга.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Энергострой" на сумму 28 909 492,70 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда от 27.12.2013 N 41 и N 42, а также по договору подряда от 04.02.2013 N 45 и ранее признанные обоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу А70-13580/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу А70-11441/2016 цена по договорам подряда от 27.12.2013 N 41 и N 42, от 04.02.2013 N 45 была соразмерно снижена на 18 245 016,04 руб.

При этом соответствующее решение вынесено в отношении правопреемника стороны данных договоров (ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж") - ООО "Энергострой".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи приведенные судебные акты должны учитываться при определении размера требований ООО "Энергострой", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест", так как определяют иной размер соответствующих требований по сравнению с определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу А70-13580/2014, которым были признаны обоснованными требования ООО "Энергострой", заявленные в рамках дела о банкротстве N А70-13510/2014.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в составе требований ООО "Энергострой" в реестр требований кредиторов включены суммы, на которые была снижена цена по договорам подряда, составляющие 18 245 016,04 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае в судебном порядке был, по существу, осуществлен пересмотр ранее состоявшегося судебного акта о размере обязательства.

Учитывая то, что дело о банкротстве N А70-13510/2014 прекращено, выдача исполнительного листа в отношении прежнего размера требований в связи с возбуждением нового дела о банкротстве невозможна, определение от 13.05.2015 по делу N А70-13580/2014 не подлежит исполнению в прежнем размере.

При определении вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным позже, иного размера обязательств кредитора, разногласия в отношении данного нового размера не допускаются (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Более того, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрена процедура исключения требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

В случае если включенные в реестр требования кредиторов по какому-либо основанию (в частности, на основании судебного акта) впоследствии уменьшены, заинтересованное лицо обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении соответствующих требований полностью или в части из реестра требований кредиторов. В случае обоснованности такого заявления арбитражный суд исключает указанные требования из реестра.

Обращение с подобным заявлением не является разногласиями по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в смысле пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как обстоятельства, влекущие уменьшение требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания соответствующих требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.

Таким образом, для исключения требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется в рамках специальной процедуры, предусмотренной статьей 16 Закона о банкротстве, и не требует пересмотра ранее принятых арбитражным судом судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обозначенная процедура могла бы быть применена в деле о банкротстве N А70-13510/2014 в связи с уменьшением размеров требований ООО "Энергострой" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу NА70-11441/2016 в случае, если бы производство по данному делу не было прекращено.

Между тем, положения Закона о банкротстве предъявляют к арбитражному суду, рассматривающему новое дело о банкротстве ЗАО "Сиб-Инвест" N А70-12517/2017, аналогичные требования к проверке обоснованности заявляемых кредиторами к включению в реестр требований, установлению их размера. Указанные положения Закона о банкротстве распространяются на требования кредиторов, независимо от того, включались они в реестр требований кредиторов должника в рамках предыдущего дела о банкротстве или нет.

Следовательно, в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве ЗАО "Сиб-Инвест" N А70-12517/2017, в полной мере должен применяться порядок установления обоснованности и включения в реестр требований кредиторов, в том числе требований, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А70-13510/2014 и уменьшенных решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу NА70-11441/2016.

Пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13580/2014 от 27.05.2015 по новым обстоятельствам не требуется.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определений Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 и 20.03.2017 по делу N А70-13510/2017, решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу NА70-11441/2016 включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" подлежат требования ООО "Энергострой" в размере 10 664 476,66 руб. основного долга.

На основании изложенного признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ЗАО должника подлежат требования ООО "Энергострой" в общей сумме 11 917 061,28 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5665/2018) конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-12517/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника 29 669 199 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН: 7203214843, ОГРН: 1087232014627), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН: 7203214843, ОГРН: 1087232014627) требование в сумме 11 917 061 руб. 28 коп. основного долга.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова