Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21861/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-194190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-194190/17 (114-1805), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Болдыреву Санджи Няминовичу (ОГРНИП 304081336500057, ИНН 081300230819)

третье лицо: ООО "Астрагролизинг"

о взыскании 2.196.471 рубль 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Кубюн И.В. по доверенности от 24.11.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Болдыреву Санджи Няминовичу (далее - ответчик) о взыскании 1.983.822 руб. основной задолженности и 212.649 руб. 40 коп. пени; об истребовании имущества-предмета лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 13 августа 2012 года N 0310275, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 330, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Астрагролизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени отказано. Дополнительным решением от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении требования об истребовании имущества-предмета лизинга отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда от 15 марта 2018 г. и дополнительным решением от 13 апреля 2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. подлежит отмене, а дополнительное решение от 13 апреля 2018 г. оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) с учетом соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 18.04.2013 г., заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2012 г. N 0310275, по условиям которого и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга 60 месяцев согласно графику лизинговых платежей (п. 6.1.).

Согласно п.3.1. договора лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 20).

В обоснование иска, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору за ним образовалась задолженность за период с 15.05.2014 г. по 15.05.2016 г. в размере 1.983.822 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора, начислена неустойка за период с 15.05.2015 г. по 05.07.2017 г. в размере 212.649 руб. 40 коп.

Так как лизингодателем не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, истец изъявил желание расторгнуть договор лизинга, а расторжение договора влечет за собой изъятие предмета лизинга, что в свою очередь так же является предметом исковых требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.08.2017 г., в которой истец просил в течение 30 дней исполнить просроченные обязательства, а также возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 13).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-137766/2013 суд по спорному договору лизинга от 13.08.2012 г. N0310275, требования истца удовлетворил и взыскал с КФХ ИП Болдырева С.Н. в пользу АО "Росагролизинг" сумму задолженности по лизинговым платежам.

То есть, как следует из указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N 0310275 была предметом рассмотрения в данном деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-137766/2013 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что ответчик - КФХ ИП Болдырев С.Н. оплатил в добровольном порядке задолженность по договору лизинга N 0310275 от 13.08.2012 г. до обращения "Росагролизинг" с иском в суд, что подтвердил в заседании апелляционного суда, при этом, истец наличие оплаты долга ответчиком не отрицал, однако, до обращения с иском в суд об указанной оплате ответчика, истец не знал.

В ходе апелляционного рассмотрения апелляционный суд по делу N А40-137766/2013 установил, что ответчик оплатил задолженность в сумме 770.000 руб. по платежному поручению N296 от 30.10.12г., то есть до подачи иска в суд.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела N А40-137766/2013 подтверждено наличие передачи имущества лизингополучателю по спорному договору лизинга N 0310275 от 13.08.2012 г. и наличие договорных отношений между сторонами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела истец в подтверждение довода о передачи предметов лизинга ответчику представил копию товарной накладной (л.д. 24).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что передача предметов лизинга установлена судебным актом в рамках дела N А40-137766/2013, в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. подлежит отмене в части требований о взыскании суммы долга и неустойки.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 15.05.2014 г. по 15.05.2016 г. в размере 1.983.822 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/365 % процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 212.649 руб. 40 коп. за период с 15.05.2015 г. по 05.07.2017 г.

Установив факт просрочки, апелляционный суд на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в отсутствие заявления ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 15 марта 2018 г. подлежит отмене в части принятия решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени по основаниям, изложенным выше.

Между тем, апелляционный суд оставляет дополнительное решение суда от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении требования об истребовании предметов лизинга без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения. Поскольку материалы дела не позволяют идентифицировать и индивидуализировать переданные в лизинг ответчику предметы лизинга, в виду отсутствия в материалах настоящего дела, акта передачи предметов лизинга ответчику, которые истец заявил об изъятии по настоящему иску.

В связи с чем, дополнительное решение суда от 13 апреля 2018 г. отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-194190/17 (114-1805) отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдырева Санджи Няминовича (ОГРНИП 304081336500057, ИНН 081300230819) в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) долг в размере 1.983.822 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб., пени в размере 212.649 (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39.982 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Дополнительное постановление от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-194190/17 (114-1805) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина