Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-23602/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-228665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-228665/17, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым (151-1822),

по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683)

о взыскании,

при участии:

от истца: Приставкин НА. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО СК "Альянс" (ответчик) ущерба в размере 906 327,98 руб.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказал. В обосновании принятого решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, и, исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (13.04.2014), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд первой инстанции не учел, что если сведения о договоре ОСАГО вносятся в документы составляемые по факту ДТП и также имеются в информационной системе РСА, то сведения о договоре добровольного страхования ответственности никуда не вносятся, и о его существовании потерпевшему может стать известно только со слов причинителя вреда. Однако, причинитель вреда, в момент ДТП о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору добровольного страхования не сообщал.

Истцу о том, что ответчиком по требованию о возмещение вреда является АО "СК "Альянс", застраховавшее ответственность Гембель Сергей Борисович, стало после предъявления иска непосредственно к Гембель С.Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Jaguar XF" г.р.з. Т797ТЕ116, застрахованный в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО N 1814-82 МТ 0046CAR.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2014, авария произошла вследствие нарушения 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля "Chevrolet", г.р.з. Р902СА16.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Гембеля Сергея Борисовича на момент ДТП застрахована в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО ССС N 0662827154, и договору страхования (полису) ДОСАГО ТО77 0662827145 (лимит ответственности полиса - 3 000 000 руб.).

Факт страхования гражданской ответственности водителя Гембеля С.Б. по договору страхования (полису) ДОСАГО ТО77 0662827145 установлен решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2016 по делу N 2-326/2016.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N А65-14674/2014 АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в пользу ИП Иванова А.В. в размере 1 026 327,98 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 2083 от 16.12.2014.

Расчет выплаты (на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14674/2014 от 31.10.2014:

1 016 327,98 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы по составлению отчета об оценке) = 1 026 327,98 руб.

Расчет цены иска: 1 026 327,98 руб. (фактический ущерб) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО, заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.) = 906 327,98 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

АО "СОГАЗ" направило АО СК "Альянс" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 906 327,98 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако, из разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" стало известно, что ответственность Гембель С.Б. застрахована в АО "СК "Альянс" по договору страхования (полису) ДОСАГО ТО77 0662827145 только после предъявления иска непосредственно к Гембель С.Б.

Факт страхования гражданской ответственности водителя Гембеля С.Б. по договору страхования (полису) ДОСАГО ТО77 0662827145 установлен решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2016 по делу N 2-326/2016.

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку с иском в Арбитражный суд города Москвы АО "СОГАЗ" обратилось 30.11.2017.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-228665/17 отменить.

Взыскать с АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) возмещение ущерба в размере 906 327 (девятьсот шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 28 копеек.

Взыскать с АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 127(двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева