Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22072/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-217835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания Онексим Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-217835/17, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Компании Онексим Холдингз Лимитед (Onexim Holdings Limited), регистрационный номер НЕ 180313 к Акционерному обществу "Открытие Холдинг" о расторжении договора, взыскании номинальной стоимости облигаций

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов П.А., Подсыпанин С.С. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика - Козлова Т.В. по доверенности от 28.06.2018, Шаипова С.А. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Компания Онексим Холдингз Лимитед (Onexim Holdings Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", ответчик) о расторжении договора займа между Компанией ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и АО "Открытие Холдинг", заключенного путем приобретения биржевых облигаций на предъявителя, с обязательным централизованным хранением: серия - БО-04, государственный регистрационный номер, ISIN: 4В02-04-14406-A, RU000A0JUWV3, взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций в размере 1 323 448 000 руб., накопленного купонного дохода за шестой купонный период, рассчитанный с 13 апреля 2017 года по дату исполнения решения, исходя из номинальной стоимости каждой облигации равной 1 000 руб. и ставки по купону равной 11,75% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст.310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются", ст.328 ГК РФ "Встречное исполнение обязательств", ст.431.2 ГК РФ "Заверение об обстоятельствах" и ст.450 ГК РФ "Основания изменения и расторжения договора", считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца, представленным истцом доказательствам недостоверности заверений истца, в том числе ежеквартальным отчетам ответчика за 2 и 3 квартал 2017 г. о финансовом состоянии.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (ONEXIM HOLDINGS LIMITED), является собственником 1 323 448 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, следующих биржевых облигаций на предъявителя, с обязательным централизованным хранением: серия - БО-04, государственный регистрационный номер, ISIN: 4В02-04-14406-A, RU000A0JUWV3, эмитент - "Открытие Холдинг".

18 сентября 2017 года эмитентом - АО "Открытие Холдинг" было опубликовано сообщение о проведении общего собрания владельцев биржевых облигаций серии БО-04 в форме заочного голосования, в соответствии с которым владельцам облигаций было предложено принять решение общему собранию владельцев облигаций согласиться с принятым ответчиком решением о внесении изменений в решение о выпуске биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 1 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 2 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 3 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 4 биржевых облигаций серии БО-04, в решение о дополнительном выпуске N 5 биржевых облигаций серии БО-04, связанных с объемом прав по биржевым облигациям и порядком их осуществления, в соответствии с которыми изменилось количество купонных периодов (вместо 26 стало 24), но, вместе с тем, изменилась равная продолжительность каждого купонного периода и шестой купонный период вместо установленного в прежних редакциях решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг размера в 182 дня стал равен 546 дней, то есть шестой купонный период действовавший ее в период с 910 дня по 1092 день с даты начала размещения облигаций (13 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года) стал действовать с 13 апреля 2017 года по 11 октября 2018 года.

Эмитентом - АО "Открытие Холдинг" было предложено не оплачивать истцу, как владельцу Облигаций причитающийся на облигацию купонный доход ранее действовавший 6 период; отсрочить период выплаты за ранее действовавшие 6, 7 и 8 периоды на год и осуществить выплаты по этим периодам также через год.

По мнению истца, владельцам облигаций было предложено проголосовать за прекращение обязательств по Облигациям путем заключения Соглашения о новации. Согласно предложенному Соглашению о новации первоначальное обязательство, вытекающее из владения облигациями, подлежит прекращению в полном объеме и новируется в обязательство по выплате денежных средств, рассчитанных как произведение суммы равной 0,01 рубля на количество Облигаций (п. 2 Соглашения о новации).

22 сентября 2017 Истец получил от Депозитария ОАО Банк ВТБ уведомление эмитента - АО "Открытие Холдинг" о проведении собрания владельцев облигаций, назначенное на 03.10.2017 с вопросами о внесении изменений в решения о выпуске Облигаций; о предоставлении согласия на заключение Соглашения о новации; об отказе держателей облигаций от права требовать от эмитента досрочного погашения облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательства по выкупу облигаций по требованию.

Истец, считая, что указанные действия свидетельствовали о том, что эмитент не исполнит свои соответствующие обязательства из Облигаций в установленный договором срок и осуществляет действия, направленные на изменение договорных условий в одностороннем порядке в ущерб правам и интересам истца, 02 октября 2017 года передал через нотариуса г. Москвы АО "Открытие Холдинг" Уведомление об отказе от договора, а также потребовал от эмитента в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить номинальную стоимость указанных облигаций в размере 1 323 448 000 руб., возместить накопленный купонный доход по шестому купонному периоду, рассчитанный на дату получения эмитентом уведомления.

Ответчик опубликовал 03.10.2017 Сообщение от 02.10.2017 о существенном факте "Сведения, оказывающих существенное влияние на стоимость эмиссионных бумаг", которым проинформировал о наступлении срока для определения процентной ставки или порядка определения ставки по купонам, начиная с седьмого, по облигациям, а также проинформировал о приятии ответчиком решения о внесении изменений в решение о выпуске Облигаций.

Ответчик опубликовал 05.10.2017 Сообщение о существенном факте "Сведения, оказывающих существенное влияние на стоимость эмиссионных бумаг", в котором информировал об утверждении ПАО Московская Биржа указанных выше изменений в решение о выпуске Облигаций и решения о дополнительных выпусках облигаций.

Ответчик опубликовал 05.10.2017 Сообщение о существенном факте "Сведения, оказывающих существенное влияние на стоимость эмиссионных бумаг", которым информировал о заключении указанного выше Соглашения о новации N б/н от 04 октября 2017 г. между ответчиком, в качестве эмитента облигаций и ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в качестве представителя владельцев облигаций.

Письмом от 11 октября 2017 года N ОХ04-343 АО "Открытие Холдинг" отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, в частности, ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно, в подтверждение чего указывает на следующие обстоятельства.

Ежеквартальные отчеты эмитента - АО "Открытие Холдинг" были опубликованы в сети Интернет (http://openholding.ru) в разделе "Раскрытие информации". Так, в ежеквартальном отчете эмитента за 2 квартал 2017 года, опубликованном 11 августа 2017 года, в том числе, содержится информация об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, о намерении продолжить развитие в качестве эффективной, клиентоориентированной, высокотехнологичной, финансовой группы, об отсутствии просроченных задолженностей по привлеченным заемным ресурсам, о том, что изменения в составе информации о рисках, связанных с приобретением размещаемых (размещенных) ценных бумагах в отчетном квартале не происходили. При этом, в ежеквартальном отчете за 1 квартал 17 года, опубликованном 12 мая 2017 года, эмитент указывал о средней вероятности негативного влияния финансовых рисков на результаты своей деятельности; невысоком стратегическом риске в своем развитии; малозначительных (минимальных) рисках.

Истец указал, что именно данная информация о финансовом состоянии ответчика являлась обстоятельством, имеющим значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. При этом, истец ссылается на недостоверность данных отчетов в связи с процедурой санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором эмитент - АО "Открытие Холдинг" является собственником - акционером контролирующим лицом; в связи с информацией, полученной из СМИ (www.rbc.ru/finance/29/08/2017/59a57a229a7947e0229a99b8), а именно заявления Первого Заместителя Председателя Банка России; на выпуск пресс-релиза международного рейтингового агентства Fitch (https://www.fitchratings.com/site/pr/1028695), на Интернет портал Информационного Агентства Финмаркет - RusBonds (www.rusbonds.ru/nwsinf.asp?id=4609882).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Доводы Истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст.310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются", ст.328 ГК РФ "Встречное исполнение обязательств", ст.431.2 ГК РФ "Заверение об обстоятельствах" и ст.450 ГК РФ "Основания изменения и расторжения договора", несостоятельны ввиду следующего.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что Ответчиком предоставлялись недостоверные сведения о его финансовом состоянии, что эмитент действовал недобросовестно, которые, по мнению Истца, дают ему право отказаться от договора займа в одностороннем порядке и требовать компенсации от убытков.

Ответчик полагает, что оснований для обращения в суд с иском у Компании ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не было, доводы Истца письменными доказательствами не подтверждены.

Публикации, размещенные в сети Интернет и содержащие мнения лиц, не являющихся экспертами и/или специалистами, в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут считаться основаниями для предъявления иска и доказательствами финансового состояния эмитента.

Компания ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в обоснование заявляемых исковых требований предоставляет суду недостоверную, основанную на домыслах и предположениях информацию.

Ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств в отношении Истца, что подтверждается заключенным Соглашением о новации б/н от 04.10.2017 г., которое по своему правовому содержанию предполагает замену первоначального обязательства на другое обязательство между теми же лицами.

Таким образом, первоначальное обязательство, о невозможности исполнения которого со стороны Ответчика заявляет Компания ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, прекратилось новацией в соответствии с положениями ст.414 ГК РФ.

Статья 431.2 ГК РФ, предоставляющая стороне право отказаться от договора ввиду недостоверного заверения контрагента, по мнению Ответчика, не может быть применена.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретая облигации 01.09.2017 г., Истец должен был знать о процедуре санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", что также подтверждается ссылкой самого Истца в иске относительно размещения указанной информации в СМИ 29.08.2017 г.

Доказательств нарушения раскрытия информации Ответчиком, как и недостоверности сведений, указанных в ежеквартальных отчетах эмитента, не представлено.

Доводы Истца о недостоверности заверений Ответчика о своем финансовом состоянии не соответствуют действительности ввиду следующего.

11.08.2017 г. Ответчик раскрыл в сети Интернет ежеквартальный отчет эмитента за II квартал 2017 года (том 3).

29.08.2017 г. в СМИ была опубликована официальная информация о процедуре санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Располагая вышеуказанной общедоступной информацией, Компания ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕЛ приняла самостоятельное решение о приобретении 1 323 448 шт. облигаций и по итогам торгов на бирже стала их владельцем с 01.09.2017 г.

В период с августа по ноябрь 2017 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" перешел под контроль Банка России, и указанные события были достоверно отражены

Ответчиком в ежеквартальном отчете эмитента за 3 квартал 2017 года, срок подготовки и раскрытия которого в соответствии с законом приходился на период уже после приобретения облигаций Истцом.

Таким образом, до совершения сделки по приобретению облигаций каких-либо запросов о финансовом состоянии эмитента к Ответчику от Истца не поступало. При этом вся предусмотренная законом информация, подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах эмитентом Истцу, владельцам и держателям облигаций, а также контролирующим и надзорным органам, была предоставлена.

Аргументы Компании ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД относительно недостоверности заверений Ответчика о своем финансовом состоянии на основании сравнения ежеквартальных отчетов за II и III кварталы несостоятельны и не могут расцениваться Истцом в качестве подтверждения недостоверности заверения Ответчиком о своем финансовом состоянии в нредыдупдие периоды.

Всего с 20.10.2014 г. было проведено 5 (пять) выпусков биржевых облигаций серии БО-04 на сумму 45 млрд. руб. (45 млн. штук) и 1 (один) дополнительный выпуск на 15 млн. штук (открытая подписка, дата погашения биржевых облигаций - 30.09.2027 г.).

Обязанность по денежным выплатам в счет погашения биржевых облигаций эмитент исполняет путем перечисления денежных средств в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (стр.17 абз.6 Решения о выпуске ценных бумаг от 23.03.2017 г.).

Согласно пп.24 п. 11 Решения о выпуске определены действия эмитента при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Биржевым облигациям, а также порядок раскрытия информации. Однако причин и поводов для раскрытия эмитентом указанной информации не было.

Доходом по Биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых на каждый купонный период (всего было 26 купонных периодов), длительность каждого купонного периода составляла 182 дня (стр.17, п.9.3 Решения о выпуске ценных бумаг), с учетом принятых изменений в Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 стало 24 купонных периода. Каких-либо вопросов с обслуживанием выпусков не возникало, все обязательства погашались своевременно в соответствии с проспектом эмиссии ценных бумаг, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из НКО АО "Национальный расчетный депозитарий".

Информация, касающаяся выпуска эмитентом облигаций серии БО-04, содержится в полном объеме в открытом доступе в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" и ПАО "Московская биржа": на сайтах выложены все документы, предоставленные эмитентом, включая документы, касающиеся каких-либо изменений.

После внесения каких-либо изменений и биржа, и депозитарий делают официальные рассылки владельцам и держателям облигаций. Дополнительно вся информация раскрывается в ленте новостей ИНТЕРФАКСа, а также на официальном сайте эмитента АО "Открытие Холдинг".

Таким образом, все держатели облигаций своевременно получают всю необходимую по закону информацию, каких-либо замечаний со стороны регуляторов и надзорных органов к эмитенту не поступало.

В соответствии с положениями ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-и были утверждены "Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

Согласно сведениям с официального сайта ПАО "Московская биржа", имеющимся в материалах дела:

1. по итогам торгов с 05.08.2017 г. по 17.08.2017 г. средневзвешенная цена облигаций серии БО-04 составляла от 99.52% (995,2 руб.) до 100% (1000 руб.)

2. по итогам торгов с 29.08.2017 г. по 01.09.2017 г. средневзвешенная цена облигаций серии БО-04 составляла от 90.85% (908,5 руб.) до 100% (1000 руб.).

Общее правило реализации прав по эмиссионным ценным бумагам установлено в ст.29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а условия и порядок погашения облигаций подробно регламентируются в Решении о выпуске ценных бумаг, которые в данном случае эмитентом абсолютно соблюдены.

Доводы Компании ОНЕКСИМ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о том, что Решение о выпуске ценных бумаг не содержит каких-либо положений, в соответствии с которыми Истец ограничивался бы в своих правах на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.431.2 и ст.328 ГК РФ, действительности не соответствуют.

Из анализа п.2 ст. 17.1 Федерального закона N 39 "О рынке ценных бумаг", указывающего на порядок погашения облигаций до наступления срока их погашения, следует, что если Решение о выпуске ценных бумаг не содержит каких-либо положений, предусматривающих право владельцев требовать погашения облигаций до наступления срока их погашения, то данное право у владельца облигации отсутствует.

Пункт 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг предусматривает возможность для владельца Биржевых облигаций иметь право требования досрочного погашения Биржевых облигаций и выплаты ему накопленного купонного дохода по Биржевым облигациям, рассчитанного на дату исполнения обязательств по досрочному погашению Биржевых облигаций, только в случае делистинга Биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

Таким образом, как на момент обращения Истца в суд, так и до настоящего времени обстоятельства, указанные в п. 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг, позволяющие владельцу облигаций требовать досрочного погашения облигаций, не наступили, в связи с чем исковые требования о досрочном расторжении договора займа также не могли быть удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст. 450.1 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, применительно к ст. 450 ГК РФ в редакции (31.12.2014) о том, что отказ от договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Истец неверно толкует норму материального права.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в отношении применения ст. 450.1 ГК РФ в разрезе гражданско-правовых отношений, складывающихся из договоров займа, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. При этом взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91 (см. Приложение N 3, стр. 3), Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18 (см. Приложение N 4, стр. 3), Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20 (см. Приложение N 5, стр. 4).

Следовательно, необходимо принимать во внимание наличие специальных норм права, регулирующих отношения, складывающиеся из договоров займа.

Полагаем, что вышеприведенная судебная практика четко определяет невозможность расторжения договора займа на основании требования Истца о досрочном расторжении, а предусматривает только изменение условий такого договора.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что при приобретении облигаций Истец понимал все облигационные риски (% ставки, реинвестиционный, инфляции, кредитного рейтинга, ликвидности, дефолта) и учитывал их, поскольку, покупая на бирже 01.09.2017 г. облигации серии БО-04 номиналом 1000 руб., он получил всю необходимую информацию как в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ПАО "Московская биржа", так и у эмитента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-217835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании Онексим Холдингз Лимитед из средств федерального бюджета 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан