Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-34079/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-44825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АндерСон-Франчайзинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-44825/18, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ООО "АндерСон-Франчайзинг"

к ООО "Андерсон-СЗ"; ООО "Алвик"; ООО "СК "Бриз"

третье лицо: Королева Екатерина Александровна

о защите исключительных прав

при участии" судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРСОН- ФРАНЧАЙЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРСОН-СЗ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРФУД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ" (далее - ответчики)

о признании исключительных прав нарушенными и прекращении нарушений.

Определением суда от 31 мая 2018 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на ранее заключенных между истцом и ответчиками, ООО "Андерсон-СЗ" и ООО "АлВик", договорах коммерческой концессии N 07/2016ДКК от 28 января 2016 года, N 18/2016ДКК от 23 декабря 2016 года, которые были расторгнуты сторонами путем заключения 11 июля 2017 года соглашений о расторжении договоров, а основаны на последующем нарушении ответчиками исключительных прав истца на основании статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо договорных отношений с ответчиками, ООО "ПИТЕРФУД", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРИЗ", с истца не имелось.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу подсудности, судебная коллегия находит определение суда от 31 мая 2018 года подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашения от 11.07.2017 г. о расторжении договоров коммерческой концессии с ответчиком ООО "Андерсон-СЗ" и ООО "АлВик" иного не устанавливают.

Более того п.13.12.2 каждого из договоров коммерческой концессии предусматривают обязательства ответчиков ООО "Андерсон-СЗ" и ООО "АлВик" распространяющие свои действия на период в течении 2-ух лет после прекращения договоров.

В этой связи довод истца о наличии соглашений о договорной подсудности с ответчиками ООО "Андерсон-СЗ" и ООО "АлВик" нашел свое объективное подтверждение.

Согласно ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции обсуждены вопросы процессуального соучастия ответчиков по отношению к истцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отношении ответчиков ООО "Питерград" и ООО "Строительная компания БРИЗ" в Арбитражном суде города Москвы является преждевременным.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, в случае отсутствия процессуального участия ответчиков ООО "Питерград" и ООО "Строительная компания БРИЗ" с ответчиками ООО "Андерсон-СЗ" и ООО "АлВик" по отношению к истцу суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о выделении в отношении ответчиков ООО "Питерград" и ООО "Строительная компания БРИЗ" требований в отдельное производство с передачей их на рассмотрение надлежащего суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-44825/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина