Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25507/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-25976/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства по делу N А40-25976/18,

по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к УФАС России по Московской области о признании незаконными постановления от 15.01.2018 по делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/333-17, представления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - УФАС России по МО, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2018 по делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/333-17, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, представления от 15.01.2018 N 05/ПП/349.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

К апелляционной жалобе Заявителя приложены дополнительные документы (судебная практика), которые суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, не приобщает к материалам дела.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мега-Мечта", ПАО "Мосэнергосбыт". Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 266 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" такое ходатайство не заявляло.

Кроме того, от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о вызове сторон и рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических обстоятельств.

Через канцелярию суда от УФАС по МО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.01.2018 заместителем руководителя УФАС по МО А. А. Азаренко вынесено постановление по делу N 05-21/333-17 о признании ПАО "ФСК ЕЭС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное Постановление получено ПАО "ФСК ЕЭС" 31.01.2018 и зарегистрировано за N 6-1465. Также ФСК выдано представление от 15.01.2018 N 05/ПП/349 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (Представление), полученное ПАО "ФСК ЕЭС" 31.01.2018 и зарегистрированное за N 6-1467.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Антимонопольным органом установлено, что 26.07.2017 в адрес Заявителя от Гончарук Ю.М. поступила заявка N Ml/51/1439 на осуществление технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Владимирская, д. 9, стр. 2, к электрическим сетям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения. Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения.

Заявка N Ml/51/1439 на осуществление технологического присоединения (увеличение мощности) энергопринимающих устройств подана в соответствии с пунктом 10 Правил технологического присоединения.

Письмом от 03.08.2017 N М1/5310 Заявитель проинформировал Гончарук Ю.М. о необходимости представить документы, подтверждающие наличие существующего присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

06.10.2016 между Гончарук Ю.М. и ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии) заключен договор энергоснабжения N 12625503.

Таким образом, энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Владимирская, д. 9, стр. 2, и принадлежащие Гончарук Ю.М. надлежащим образом присоединены к электрическим сетям заявителя опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является ООО "Мега Мечта".

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 15 дней.

Таким образом, Заявителю надлежало в срок до 10.08.2017 направить в адрес Гончарук Ю.М. проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На дату 15.01.2018 проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в адрес Гончарук Ю.М. не направлен.

Таким образом, в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" установлен факт нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, выразившегося в не направлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Владимирская, д. 9, стр. 2, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по МО возбуждено дело N 05-21/333-17 по признакам нарушения Правил технологического присоединения.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Виновные действия заявителя заключаются в несоблюдении Правил технологического присоединения, выразившееся в ненаправлении проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, ул. Владимирская, д. 9, стр. 2.

Субъектом административного правонарушения является заявитель.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение заявителем правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно - правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 3 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственно сть.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ПАО "ФСК ЕЭС", не установлено.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в пределах компетенции.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения Заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, является законным и Предписание, выданное ПАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-25976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.В. Кочешкова