Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-67662/17

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-135967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-135967/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1255),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209, адрес: 117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, оф. 77)

к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" (ОГРН 1127746722586) (прежнее наименование ООО "Прайм")

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - ООО "Департамент Деловой Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 009-001522-13 от 24.10.2013 в размере 259 331,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 10.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. судебное заседание отложено до 19.03.2018 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. судебное заседание отложено до 04.04.2018 г.

В судебном заседании, проходившим 04.04.2018 г., от представителя истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. судебное заседание отложено до 23.05.2018 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. судебное заседание отложено до 02.07.2018 г.

В судебном заседании, состоявшимся 02.07.2018 г., представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прайм" (далее - Исполнитель, Общество) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Заказчик, Дирекция) заключен договор N 009- 001522-13 от 24.10.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.846 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 24.10.2013 года ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - Исполнитель, Организация) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Прайм".

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 281 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.846, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77199000-003498.

В соответствии с п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 281 машино-мест, в том числе 269 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

В п. 4.1. стороны согласовали, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 132,45 руб. 45 коп., включая НДС 18 % 172,75 руб. 75 коп.

При этом, исходя из п.п. 2.3, 2.6 Договора, Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 281 машино-мест, из которых: на 40 машино- мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Согласно Акту за октябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 40 машино-мест, оставшиеся свободные места на Объекте, принадлежащие Ответчику - 229, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за октябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 229 машино-мест.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период октябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -1 132,45 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест за октябрь - 229.

Общая сумма задолженности за октябрь 2014 года составляет 259 331,05 руб.

Выставленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 с требованием оплаты задолженности оставлена им без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что согласно акта приема-передачи оказанных услуг по спорному договору за спорный период стороны констатировали фактическое качество и общую стоимость комплекса услуг, оказанных истцом, за отчетный период (п. 6 актов).

Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны истцом без замечаний, истец не обращался к ответчику о внесении изменений или дополнений в указанные акты, не выставлял претензий о необходимости оплаты иных услуг, не поименованных в актах, таким образом, иных услуг истец не оказывал и счетов в оплату не выставлял, первичные учетные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не представлены.

В связи этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что "Объект" - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие Владельцу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщику Гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями ст. 299 ГК РФ, и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

В соответствии с п. 2 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Истцом заявлены исковые требования в отношении свободных машино-мест.

Таким образом, Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору, подписанный сторонами, подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест (269), а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 259 331,05 руб.

Расчет задолженности:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 269 машино-мест.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев, указанная в 3.2.2, 3.2.3 настоящего Договора, за 1 (одно) машино-место в составе Гаражного комплекса в месяц, составляет 1 132,45 руб.

Период октябрь 2014 года:

- Истцом запарковано - 40;

- Свободных машино-мест - 229.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 229 машино-мест, по которым взаиморасчеты не производились.

229 машино-мест х 1 132,45 руб. (стоимость услуг за одно машино-место согласно условиям конкурса, и договора) = 259 331,05 руб. - сумма исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик избрал в качестве управляющей организации Истца и согласно условиям Договора, Ответчик определил конкретную стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в месяц, закрепив данные условий в п. 4.1 и 4.6.4.1 Договора.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест.

По правилам статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством.

Следовательно, Ответчик обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих Ответчику машино-мест.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные требования, полученные последним нарочно.

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 Договора для Собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчику.

Претензионные требования остались без ответа со стороны Ответчика и без возражений относительно произведенного, на основании заключенного Договора, расчета задолженности.

В связи этим, учитывая, что произведенный расчет истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком также не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд полагает нужным отметить, что заключение договоров с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

Между тем, в условиях договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9 и 4.6.10 Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, условия Договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, непредставление Истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг.

Ссылка ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на то, что если у Ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.6.10. Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.6.12 Договора, сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 4.6.9 настоящего Договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в Объекте, на которые Исполнитель обязался заключить договоры с Пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости), установленного п. 2.6 настоящего Договора, то есть не может быть ниже суммы 52 000 руб.

Таким образом, условиями Договора на истца была возложена обязанность по перечислению Ответчику денежных средств в размере 52 000 руб. ежемесячно, следовательно, у Истца отсутствовало право на удержание стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

В силу положений ст. ст. 410, 712 ГК РФ, произведение зачета требований или удержание является правом Истца, а не обязанностью.

Кроме того, действия Истца по удержанию стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, по которым услуги паркования оказаны не были, привели бы к нарушению Истцом обязательств, предусмотренных п. 4.6.12 Договора.

Вопреки доводам ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" настоящий Договор решением ФАС по г. Москве договором аренды признан не был.

Кроме того, согласно условиям договора и акта приема-передачи (Приложение N 3 к Договору) гаражный комплекс был передан Истцу в эксплуатацию, при этом правом владения, распоряжения Истец наделен не был.

Также в отношении спорных машино-мест услуги паркования третьим лицам Истцом оказаны не были, следовательно, машино-места были свободны от прав третьих лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, спорные машино-места в количестве 229 шт. были свободны, то есть Истец не владел и не пользовался указанными машино-местами.

Более того, Истец не осуществлял оплату аренды за машино-места, плательщиками являлись третьи лица - Пользователи, что прямо следует из условий Договора и Актов приема-передачи.

Следовательно, между сторонами фактически отсутствуют существенные условия свойственные договорным отношениям по аренде имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 259.331,05 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, которым оказаны услуги по содержанию машино-мест, принадлежащих Ответчику на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-135967/17 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209) долг в размере 259.331 рубль 05 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.187 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук