Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30401/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-36516/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года по делу N А40-36516/18,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-352)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

(ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности за оказанные по договору N 005-001604-13 от 14.11.2013 года услуги в мае 2015 года в сумме 192 419 руб. 27 коп..

Решением суда от 03.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭргоСтрой" отказано.

ООО "ЭргоСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между ООО "Прайм" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) заключен договор 005-001604-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул. Селигерская, д. 18, стр.1.

12.05.2014 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Прайм" и ООО "ЭргоСтрой" (новый исполнитель), заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 005-001604-13 от 14.11.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 500 машиномест в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 4.2.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машиноместо в месяц, составляет в размере 1 643 руб. 25 коп..

По условиям пункта 2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 500 машиномест, из них 500 машиномест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве не менее чем на 170 машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,34).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машиномест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актом в мае 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 170 машиномест. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период мая 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 1 643 руб.25 коп., с учетом установленного актом количества машиномест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машиномест - мае 2015 года 330 машиномест.

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из предмета договора, непредставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный в материалы дела акт за май 2015 года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 330 машиномест в мае 2015 года. Акт также подтверждает факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест в гаражном комплексе, в том числе машиномест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машиноместа), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Поскольку указанный акт подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машиноместах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 419 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-36516/18 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863) задолженность в сумме 192 419 (сто девяносто две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук