Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-5187/15

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 17-09/003 от 09.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 года по делу N А36-4564/2013 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к ООО "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.09.2013 г. принято заявление ФНС России о признании ООО "Таверс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2013 г., резолютивная часть которого объявлена 18.10.2013 г., в ООО "Таверс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 01.04.2014 г., должник - ООО "Таверс" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.04.2014 г, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2014 г., конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

20.01.2018 г. в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего Гончарова В.П. поступило заявление о взыскании с ООО "Таверс" вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в общей сумме 249 030 руб. 62 коп., из которых 158 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 83 975 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 055 руб. 62 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 года взысканы с ООО "Таверс" в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. денежные средства в сумме 215 428 руб. 93 коп., в том числе 158 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 50 373 руб. 31 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 055 руб. 62 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству арбитражного управляющего Гончарова В.П. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанции, доказательств понесенных расходов, бухгалтерского баланса. В приобщении к материалам дела копий: постановления от 27.02.2013, определения от 18.01.2018, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ. В приобщении к материалам дела копий: определения от 24.10.2013, резолютивной части решения от 01.04.2014, определения от 29.04.2014, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, поскольку вышеуказанные судебные акты вынесены в рамках настоящего дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Таверс" с 18.10.2013 г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего) по 31.03.2014 г. (01.04.2014 г. оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего).

Определением от 24.10.2013 г. (резолютивная часть оглашена 18.10.2013 г.) временному управляющему установлено фиксированное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц.

За указанный период размер вознаграждения составил 163 548 руб. 39 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 18.10.2013 г. по 31.10.2013 г. - 13 548 руб. 39 коп. (14 дн. х 30 000 руб. : 31 дн.);

- за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г. - 150 000 руб. (30 000 руб. - 5 мес.).

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. просил установить сумму вознаграждения временного управляющего в размере 158 000 руб. за период с 24.10.2013 г. по 01.04.2014 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в пределах заявленной суммы.

Заявляя об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что в период наблюдения Гончаровым В.П. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367. В представленном анализе финансового состояния должника не отражены сведения о состоянии должника за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2013 г., а также за период наблюдения с 24.10.2013 г. по 20.03.2014 г., представлено неполное и недостоверное заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (дело NА36-2842/2014).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гончаровым В.П. обязанностей временного управляющего ООО "Таверс" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения.

Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения правил составления финансового анализа должника привели к убыткам кредиторам либо искажению сведений об имуществе должника, либо иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего должника в период проведения процедуры банкротства уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства управляющим проведена работа по опубликованию сообщений о введении наблюдения в отношении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника, подготовлены финансовый анализ деятельности должника и отчет временного управляющего, проведены мероприятия по получению документации должника, направлены возражения в отношении заявленных требований кредиторов.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения, со ссылкой на решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 15.09.2014 по делу N А36-2842/2014.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П. просил также взыскать с должника понесенные им расходе в ходе процедуры наблюдения в ООО "Таверс" в сумме 7 055 руб. 62 коп., состоящие из расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" обязательных сведений о ходе процедуры банкротства должника, почтовых расходов.

Доказательства, подтверждающие, что указанные расходы, фактически, понесены арбитражным управляющим Гончаровым В.П., приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим платежные документы и почтовые квитанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные расходы в сумме 7 055 руб. 62 коп. связаны с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в том числе:

-до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

-от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

-более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 83 975 руб.

Расчет суммы процентов произведен от стоимости активов - 11 325 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе от 30.03.2012 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на дату введения процедуры банкротства какие-либо активы у должника отсутствовали. Конкурсная масса не сформирована.

Между тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен факт отчуждения должником недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.08.2013 г.

Указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.12.2016 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости имущества должника - здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями, площадью 345,2 кв.м и расположенного под ним земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 27.08.2013 г. рыночная стоимость данного имущества должника составила 4 074 662 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), у должника имелись активы - недвижимое имущество стоимостью 4 074 662 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал возможным при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего исходить из указанной стоимости активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как указано выше по состоянию на 27.08.2013 г., то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2013) рыночная стоимость имущества должника составила 4 074 662 руб.

И соответственно исходя из действительной стоимости имевшихся у должника активов предшествующих дате принятия заявления о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 50 373 руб. 31 коп. согласно следующему расчету: 45 000 руб. + (1 072 662 руб. х 0,5%).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Гончарова В.П. в сумме 215 428 руб. 93 коп., в том числе 158 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 50 373 руб. 31 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 055 руб. 62 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения. В остальной части правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 года по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова