Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30162/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-236910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2018 года, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-26) по делу N А40-236910/17

по иску ООО "Производственная компания "ГЕОИНЖСТРОЙ"

к ООО "БРАЗЕН"

о взыскании 3 263 024 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.А. по доверенности от 11.10.2017

от ответчика: Посохова М.А. по доверенности от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ГЕОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" о взыскании задолженности в размере 3 180 956 руб. 34 коп. по договору на выполнение работ N 13/ГИС-0317 от 14.03.2017 г., неустойки в размере 82 068 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Бразен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебное заседание по делу проведено в отсутствие ответчика, работы истцом выполнены с недостатками, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ООО "ПК "ГеоИнжСтрой" (Исполнитель - Истец) и ООО "Бразен" (Заказчик - Ответчик) заключен договор подряда N 13/ГИС-03-17.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования следующие виды работ:

- бурение разведочно-эксплуатационной артезианской скважины N 2 проектной глубиной 162,0 м., на касимовский водоносный горизонт;

- бурение разведочно-эксплуатационной артезианской скважины N 4 проектной глубиной 210,0 м., на подольско-мячковский водоносный горизонт.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2017 г., от 30.05.2017 г., от 05.07.2017 г., частично подписанными сторонами и частично направленными в адрес ответчика для подписания.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 6 780 956 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.3. и разделом 7 договора истец составил и представил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по состоянию на 30 марта 2017 г. на общую сумму 1 588 350 руб.

Согласно п. 7.2. договора ответчиком были приняты указанные работы и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы были полностью оплачены ответчиком.

В дальнейшем, истец составил и представил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по состоянию на 30 мая 2017 г. на общую сумму 3.207.069 руб., по состоянию на 05 июля 2017 года на общую сумму 1 985 руб. 34 коп.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение условий п. 7.2. договора ответчик не направил истцу ни подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, ни мотивированный отказ от их приемки.

С учетом оплаченных Ответчиком Истцу авансовых платежей в размере 2.011.650 руб., задолженность Ответчика за указанные выполненные работы составляет 3.180.956, 34 руб.

Согласно условий п. 2.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов.

Срок оплаты за выполненные работы истек 31.08.2017 г., по состоянию на 30.11.2017 г. принятые работы ответчиком не оплачены, и задолженность по основному долгу составляет 3.180.956, 34

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в целях до судебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 07 сентября 2017 года с требованием об оплате задолженности по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение работ истцом подтверждено представленными в материалы дела документами. Возражения ответчика относительно выявленных истцом при выполнении работ нарушений, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлено письмо от 01.06.2017 г. N 127 с резолюцией генерального директора ООО "Бразен" А.В. Павлова "Бурение до глубины 203-215 разрешаю". Документов, подтверждающих обратное, представителем ответчика не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие оплату принятых работ.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 180 956 руб. 34 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленных за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 г. в размере 82.068 руб. 68 коп., согласно п. 9.1 договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2-х процентов от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 82 068 руб. 68 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, они подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по делу проведено в отсутствие ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 06 февраля 2018 года, в судебном заседании 06 марта 2018 года, таким образом, в котором под расписку ответчик был извещен об отложении судебного разбирательства на 17 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 38).

Между тем, ООО "Бразен" своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, работы истцом выполнены с недостатками, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.03.2017, 30.05.2017, 05.07.2017, подписанные сторонами.

С учетом изложенного, истец надлежащим образом выполнил спорные работы, доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что работы, указанные в актах, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Представленные ООО "Бразен" в подтверждение своей позиции копий письма исх. N Б/3562 от 07.03.2018, квитанций об отправке, платежных поручений, письма исх. N Б/000367 от 14.11.2017, письма исх. N Б/000122 от 12.05.2017, письма исх. N Б/000166 от 04.07.2017, письма исх. N Б/000167 от 04.07.2017, квитанций об отправке письма, графика проведения буровых работ, приказа N 01/Б от 14.03.2017 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-236910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров