Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26724/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-31353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-31353/18 (54-144), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

(ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к ООО "Гринлайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900)

о взыскании 129 228 873,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ташкевич Е.С. по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 129 228 873 руб. 81 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 05.04.2015 N ДГУ-С-13-1085 за период с 15.04.2015 по 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-31353/18 исковые требования в части взыскании задолженность по арендной плате за период с 20.12.2016 по 02.11.2017 удовлетворены частично, в размере 16.393.761 руб. 17 коп.

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015 по 19.12.2016 оставлены без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о частичном взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 02.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО "Омск-Полимер" и ООО "Сибирь Ойл Транс" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участкаN ДГУ-С-13-1085, с кадастровым номером 55:36:030801:749, площадью 1 608 462 кв.м., местоположение которого установлено: г.Омск, в Советском административном округе, красноярский тракт, 155.

В связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости арендованный земельный участок преобразован, из него выделены следующие участки: площадью 1620494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 и площадью 261654 кв.м. с кадастровым номером 55:36:03 08 01:748. 09.10.2014 Общество обратилось в Администрацию г. Омска с заявлением о вступлении в договор N ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером N 55:36:030801:749.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-11634/2015 Общество 15.04.2015 вступило в качестве арендатора в Договор аренды земельного участка N ДГУ-С-13-1085 от 24.11.2008 (далее - Договор), имеющего адресные ориентиры: г. Омск, в Советском административном округе, Красноярский тракт, 155, площадью 1608426 кв.м., кадастровый номер 55:36:030801:749.

Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Как следует из пункта 2.2. арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области; 2) изменения кадастровой стоимости участка.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не позднее, чем за тридцать дней до даты указанного изменения.

В нарушение условий Договора арендатор в период с 15.04.2015 по 02.11.2017 не исполнял обязательство по своевременному перечислению арендной платы, в связи с чем у последнего возникла задолженность, которая согласно расчету истца составляет 129228 873 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Департамент в адрес арендатора 28.12.2017 направил претензию Исх-ДИО/22774 с требованием оплатить задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Обращаясь с исковым заявлением Департамент, обосновывает размер возникшей задолженности тем, что с 11.05.2015 расчет арендной платы подлежит установлению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому размер ежемесячной арендной платы за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 4108883 руб. 60 коп.; с 11.05.2016 составляет 4 371 852 руб. 15 коп., с 11.05.2017 составляет 4546726 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 15.04.2015 г. по 19.12.2016 г. без рассмотрения, исходил из того, что данные требования рассмотрены в рамках дела N А40-222362/16 о банкротстве Общества и они (заявленные требования) включены в третью очередь требований кредиторов.

При этом суд первой пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 10.12.2016 по 02.11.2017 подлежат удовлетворению в части в связи с тем, что решением, что ответчик имеет право на применение условий соглашения о вступлении в договор земельного участка, согласно которому размер ежемесячной арендной платы определен в редакции протокола разногласий от 15.04.2015 и составляет 1568216 руб. 20 коп.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности ответчиком за 10.12.2016 по 02.11.2017, суд исходя из размера ежемесячной ставки арендной платы, установленной в сумме 1568216 руб. 20 коп., удовлетворил исковые требования в объеме 16393761 руб. 17 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016. к производству суда принято заявление ООО "Русский Маклер" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу N А40- 222362/16.

По делу N А40-222362/16-78-173 "Б" 24.04.2017. вынесено определение о введении в отношении ООО "ГринЛайт" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за период с 15.04.2015 по 19.12.2016 включены в третью очередь требований кредиторов ООО "ГринЛайт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. ООО "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГринЛайт" открыто конкурсное производство.

В связи чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 148 АПК РФ, об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании арендной платы за период с 15.04.2015 по 19.12.2016, является обоснованным.

При этом в опровержении доводов заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 г. N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" при установлении размера задолженности за период 10.12.2016 по 02.11.2017, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу А46-11634/2015, имеющем на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования ООО "Гринлайт" удовлетворены, и разногласия по поводу заключения соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-13-1085, зарегистрированному 24.11.2008, признаны заключенными в редакции протокола разногласий от 15.04.2015, то есть в редакции ООО "Гринлайт".

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 ГК РФ ставка ежемесячной арендной платы в размере 1568216 руб. 20 коп. подлежит применению с момента заключения протокола разногласий от 15.04.2015, то есть 15.05.2015.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на возникновение права ответчика на применение ставки ежемесячной арендной платы в размере 1 568 216 руб. 20 коп с. 21.07.2015 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что задолженность о взыскании которой заявляет истец, образовалось в период 10.12.2016 по 02.11.2017.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой, при расчете заявленных требований истец правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной о в соответствии с Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" указанным выше нормам права противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по делу N А40-31353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова