Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-31083/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-188168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" - Цынгуновой О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 о назначении судебной технической экспертизы, по делу N А40-188168/14, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИЗИНВЕСТ" - Кавторов С.В. по решению N 15 от 29.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" - Цынгуновой О.О. - Удодов В.В. по доверенности от 08.01.2018,

от Горбачева В.В. - Павлинова О.В., Мартуза С.В. по доверенности от 25.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении заявления Горбачёва В.А. о выходе из состава участников ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" от 02.12.2010, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза", эксперту Махсумову А.П., производство по заявлению приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм проведения экспертизы, по его мнению, судебное заседание надо было откладывать до поступления в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "ЛИЗИНВЕСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Горбачева В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин об оспаривании сделки - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" и Горбачевым В.А.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом поступивших от экспертных учреждений информационных писем, доводов сторон, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы АНО "Союзэкспертиза", эксперту Махсумову А.П., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: - Соответствует ли возраст составления документа дате, указанной на нем? Если нет, то в какой период он был составлен? - Соответствуют ли даты выполнения реквизитов в документе (подписи, рукописный текст) дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он был выполнен? - Подвергался ли документ искусственному старению?

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о назначении судебной экспертизы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени должника конкурсным управляющим по платежному поручению N 45284 от 24.05.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего должника оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель определение суда не исполнил.

С учетом положений п. 2 параграфа 2 Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возвращении государственной пошлины будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-188168/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" - Цынгуновой О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова