Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-17953/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок-центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г.

по делу N А40-69437/13, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Блок-центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Дениса Александровича

при участии в судебном заседании:

а/у Ельцов В.В. - лично (паспорт)

от ООО "Энергопромстрой" - Шабанова И.А., дов. от 16.02.2018 г.

от к/у АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ - Кондратов О.С., дов. от 15.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 03.06.2013 г. поступило заявление ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" о признании ИП Марусева Д.А. несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.06.2013 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-69437/13-123-10Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. в отношении ИП Марусева Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 г. утвержден конкурсным управляющим должника ИП Марусева Д.А. арбитражный управляющий Ельцов В.В. (ИНН 772577221255).

Определением суда от 23.05.2017 г. освобожден арбитражный управляющий Ельцов В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Д.А.

Определением суда от 03.11.2017 г. утвержден конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. арбитражный управляющий Корнев В.Г. (ИНН 780209300990).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ельцова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Блок-центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-69437/13-123-10Б, принять по делу новый судебный акт, в котором: признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ельцова В.В. (ИНН 772577221255, СНИЛС 115-126-184 14, рeг.N 14843) в рамках дела N А40-69437/2013-123-10Б, взыскать с арбитражного управляющего Ельцова В.В. (ИНН 772577221255, СНИЛС 115-126-184 14, рег.N 14843) в пользу конкурсных кредиторов ИП Марусева Д.А. убытки в сумме 177 980 рублей 95 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы действующего конкурсного управляющего в ходе судебного заседания 12.03.2018 г., что повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. В отчете конкурсного управляющего Ельцова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2017 г. указывается, что конкурсным управляющим Ельцовым В.В. 22.01.2017 г. выявлено ТС Рено Premium 450 DXI, которое хранится по адресу: поселок завода Мосрентген, владение 189. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство было выявлено Ельцовым В.В., однако каких-либо дальнейших действий по включению данного имущества в конкурсную массу им не предпринимались.

Согласно паспорту транспортного средства 39 УР 513281, транспортное средство марки Renault Premium 450 DXI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) VF624GPA000023902, кузов отсутствует, двигатель DXI11 150222А11, цвет кузова белый, принадлежит на праве собственности Марусеву Д.А. Также известно, что автомобиль является предметом залога по договору о залоге N 17-303-07/11, заключенному между ЗАО КБ "Интербанк" и Марусевым Д.А. в обеспечение исполнения кредитного договора от 01.07.2011 г. N 05-110-07/11. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-69437/13 и заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2719/13.

Арбитражным управляющим не были исполнены предусмотренные Законом N 127-ФЗ обязанности по принятию в ведение транспортного средства марки Renault Premium 450 DXI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF624GPA000023902, кузов отсутствует, двигатель DXI11 150222А11, цвет кузова белый, проведению его инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации данного транспортного средства, привлечению оценщика для оценки транспортного средства ИП Марусева Д.А., принятию мер по поиску, выявлению и возврату транспортного средства ИП Марусева Д.А., находящегося у третьих лиц. Таким образом, конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. Ельцовым В.В. не были выполнены действия, предусмотренные Законом N 127-ФЗ в качестве обязательных.

Кроме того, у действующего конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А., Корнева В.Г., есть сведения о том, что втомобиль находится во временном владении и пользовании у Дербина А.М., о чем свидетельствует договор аренды N 1 транспортного средства от 02.10.2017 г., заключенный с Марусевым Д.А.

Кроме того, конкурсным управляющим Корневым В.Г. было выявлено, что автомобиль был в пользовании у Дербина A.M. еще задолго до заключения договора аренды N 1 транспортного средства от 02.10.2017 г.

Так как ИП Марусев Д.А. с 28.05.2014 г. находится в процедуре конкурсного производства, отчуждение имущества из-под владения должника в противоречие с положениями Закона N 127-ФЗ следует расценивать как противоправное деяние. Данный договор аренды был составлен с единственной целью - скрыть противоправные действия бывших конкурсных управляющих ИП Марусева Д.А. - Фирюлина Л.А. и Ельцова В.В.

Более того, у конкурсного кредитора есть доказательства, опровергающие доводы Дербина A.M. о том, что автомобиль от Марусева Д.А. он принял якобы в разукомплектованном виде. Это означает, что Дербин A.M. с 2016 года и по настоящее время пользуется данным автомобилем на безвозмездной основе, что, безусловно, является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов ИП Марусева Д.А.

Следовательно, Ельцов В.В. не только не провел инвентаризацию, оценку и не включил имущество в конкурсную массу должника, но также допустил передачу и использование автомобиля постороннему лицу в период конкурсного производства до назначения нового арбитражного управляющего ИП Марусева Д.А. О передаче во временное владение и пользование транспортного средства должника в период конкурсного производства постороннему лицу также не было сообщено ни новому конкурсному управляющему Корневу В.Г., ни конкурсным кредиторам должника.

Исходя из этого, вывод суда о том, что транспортное средство Рено Premium 450 DXI было обнаружено конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 24.01.2017 г., принявшего решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Марусева Д.А. на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неверен. Арбитражный управляющий Ельцов В.В. знал о существовании данного автомобиля и его пользовании Дербиным A.M.

В связи с этим заявитель считает, что указанным бездействием арбитражного управляющего Ельцова В.В. были грубо нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в частности, ООО "БЦ И ДЧ".

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69437/2013-123-10Б от 23.05.2017 г. арбитражный управляющий Ельцов В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Д.А., у заявителя есть подозрения, что Ельцов В.В. сохраняет связь с Марусевым Д.А. и Дербиным A.M. Указанные подозрения возникли у заявителя после того, как действующим конкурсным управляющим должника Корневым В.Г. были выявлены следующие обстоятельства: 24.11.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства марки Renault Premium 450 DXI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF624GPA000023902, кузов отсутствует, двигатель DXI11 150222А11, цвет кузова белый. Участниками осмотра должны были выступить представитель конкурсного управляющего Корнева В.Г., с одной стороны, и ИП Марусев Д.А., с другой стороны. Однако со стороны должника в осмотре принял участие арбитражный управляющий Ельцов В.В.

Осмотр проходил на территории ПО "Говорово" Из телефонного разговора с представителем ПО "Говорово" было выяснено, что автомобиль был поставлен на охрану ООО "50 тонн". Согласно распечатке с официального сайта ФНС России в сети Интернет, одним из участников ООО "50 тонн" с долей в 50% является Дербин А.М. Следовательно, Ельцов В.В. назначил место осмотра автомобиля на территории общества, где данное транспортное средство находилось под охраной. Договор на охрану данного автомобиля был заключен Дербиным A.M. Ельцов В.В. заранее знал о месте нахождения автомобиля, его использовании Дербиным A.M. в своих целях. В связи с этим Ельцов В.В. и Дербин A.M. находятся в непосредственной связи. Этим объясняется незаконное бездействие Ельцова В.В. по поиску и включению в конкурсную массу автомобиля Марусева Д.А.

Между представителем конкурсного управляющего имуществом ИП Марусева Д.А. Корнева В.Г. и арбитражным управляющим Ельцовым В.В., не являющимся участником в деле о банкротстве ИП Марусева Д.А. с 23.05.2017 г., был также подписан акт приема-передачи имущества от 24.11.2017 г. По данному акту арбитражный управляющий Ельцов В.В. якобы передал автомобиль Корневу В.Г. Однако по информации, полученной от конкурсного управляющего Корнева В.Г., никакой передачи автомобиля не было, были переданы только ключи зажигания. Не было передано и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Связь между должником, Дербиным A.M. и Ельцовым В.В. выражается не в подписании акта приема-передачи имущества, как указал суд, а в том, что автомобиль был передан в пользование Дербину A.M. при непосредственной осведомленности об этом Ельцова В.В.

По настоящее время ни кредиторы, ни конкурсный управляющий Корнев В.Г. не располагают информацией о месте нахождения автомобиля. Однако бывший арбитражный управляющий должника Ельцов В.В. имеет все необходимые сведения о том, кто в настоящее время пользуется данным транспортным средством, где оно находится, в каком оно состоянии и пр.

Осмотр автомобиля должен был происходить без участия Ельцова В.В., так как последний не имеет никакого отношения к ИП Марусеву Д.А. в настоящий момент, а всю имеющуюся информацию об имуществе должника он должен был сообщить конкурсным кредиторам и новому конкурсному управляющему Корневу В.Г. заблаговременно.

Арбитражный управляющий Ельцов В.В. сохраняет связь с должником также через Фомина Ю.Н., который представлял интересы конкурсных управляющих Ельцова В.В., Фирюллина Л.А., Марусева Д.А., ООО "Энергопромстрой", а также ЗАО КБ "Интербанк" в судебных разбирательствах.

Таким образом, в настоящее время освобожденный от своих обязанностей арбитражный управляющий Ельцов В.В. фактически сохраняет связь с должником ИП Марусевым Д.А, что, безусловно, негативно отражается на проведении конкурсного производства ИП Марусева Д.А. в виде невозможности обращения взыскания на имущество ИП Марусева Д.А.

Кроме того, арбитражный управляющий своевременно не представил каких-либо возражений в период судебного разбирательства, а впоследствии также не оспорил решение Черемушкинского районного суда г.Москвы о взыскании денежных средств по договору займа.

При передаче всей документации от арбитражного управляющего Ельцова В.В. новому конкурсному управляющему Корневу В.Г. последним было выявлено, что Ельцов В.В. имел на руках копии данных судебных актов, был осведомлен о данных судебных процессах, однако никаких действий по обжалованию не предпринимал. Вместо этого. арбитражный управляющий Ельцов В.В. переводит вину за бездействие на конкурсного кредитора, хотя обязанность совершать действия лежит только на арбитражном управляющем.

Указанным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы с Марусева Д.А. в пользу Минакова И.А. было взыскано сумма основного долга в размере 85 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 35 361 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 037 рублей 17 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 108 рублей 00 копеек. Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2017 г. с Марусева Д.А. в пользу Минакова И.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 474 рубля 08 копеек.

По мнению заявителя, срок исковой давности Минаковым И.А. по данному делу был пропущен, в связи с отсутствием со стороны арбитражного управляющего Ельцова В.В. ходатайства об истечении срока исковой давности исковые требования Минакова И.А. были удовлетворены. Каких-либо действий по уведомлению Черемушкинского районного суда г.Москвы о наличии в Арбитражном суде г.Москвы производства по признанию ИП Марусева Д.А. несостоятельным (банкротом) арбитражным управляющим Ельцовым В.В. не предпринимались. Также арбитражным управляющим Ельцовым В.В. не было предпринято каких-либо мер по оспариванию договора займа по его безденежности в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ.

В настоящее время на основании указанного решения и определения у Минакова И.А. есть все основания для включения своих требований в качестве текущих платежей ИП Марусева Д.А. и их удовлетворения преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. Удовлетворение требований Минакова И.А. преимущественно перед конкурсными кредиторами очевидно нарушает права и законные интересы последних. Возможность возникновения текущих платежей, подлежащих уплате Минакову И.А. в качестве удовлетворения его требований, была допущена из-за бездействия арбитражного управляющего Ельцова В.В.

Причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Ельцова В.В. и наступившими убытками подтверждается наличием в период рассмотрения дела по взысканию денежных средств в Черемушкинском районном суде г.Москвы производства в Арбитражном суде г.Москвы о признании ИП Марусева Д.А. несостоятельным (банкротом).

Конкурсным кредиторам ИП Марусева Д.А. были причинены убытки в сумме 177 980 рублей 95 копеек. Данная сумма складывается из взысканных с Марусева Д.А. в пользу Минакова И.А. суммы основного долга в размере 85 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 35 361 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 037 рублей 17 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 4 108 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 474 рубля 08 копеек.

Кроме того, арбитражный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.10.2015 г., принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов, представлении отчета конкурсным управляющим о своей деятельности собранию кредиторов, не реже чем один раз в пять месяцев. Однако, арбитражный управляющий Ельцов В.В. провел собрание кредиторов в нарушение установленных сроков именно 27.10.2015 г., то есть до момента установления новой периодичности проведения собрания кредиторов.

До момента назначения Ельцова В.В. в качестве конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. (04.09.2015 г.) последнее собрание кредиторов было проведено 19.06.2015 г., о чем имеется сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 23.06.2015 г. конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.

09.10.2015 г. арбитражным управляющим Ельцовым В.В. было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 27.10.2015 г.

По мнению заявителя, с момента своего учреждения в качестве конкурсного управляющего Ельцов В.В. имел возможность инициировать проведение собрания кредиторов в предусмотренные Законом N 127-ФЗ сроки. В распоряжении у Ельцова В.В. имелись 15 дней для исполнения своих обязанностей. Однако предусмотренная Законом N 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов была нарушена Ельцовым В.В., что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов в виде отсутствия информирования о результатах своей деятельности, выявленного имущества должника на последнюю актуальную дату, его оценке и пр.

Арбитражный управляющий Ельцов В.В. представил письменные объяснения на аелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БЦ и ДЧ" отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-69437/2013-123-10Б оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав а/у Ельцова В.В., представителей ООО "Энергопромстрой", к/у АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отклонены судом в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Кредитор в обоснование жалобы указал, что конкурсным управляющим Ельцовым В.В. не предпринимались какие-либо меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу; конкурсным управляющий Ельцовым В.В. не исполнены обязанности: 1) по принятию в ведение транспортного средства Рено Primium 450 DXI; 2) проведению инвентаризации в срок более трех месяцев с даты введения конкурсного производства; 3) включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации транспортного средства; 4) привлечению оценщика для оценки транспортного средства; принятию мер по поиску и возврату транспортного средств, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, арбитражным управляющим Ельцовым В.В. направлены запросы в регистрирующие органы в отношении наличия/отсутствия зарегистрированного на имя должника имущества.

Конкурсным управляющим выявлено, принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка. Сведения об инвентаризации имущества и отчет об оценке опубликованы в ЕФРСБ (сообщения N 864087 от 16.12.2015 г., N 1132047 от 14.06.2016 г., N 856431 от 11.12.2015 г., N 1132064 от 14.06.2016 г.) Впоследствии реализованы транспортные средства должника, являющие предметом залога, а именно: грузовой тягач RENAULT PREMIUM 420 DCI, идентификационный номер (VIN): VF622GVA000141907, грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ, идентификационный номер YS2P8X40002033661. Денежные средства от реализации имущества должника поступили на залоговый счет должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве ИП Мрусева Д.А.

Арбитражный управляющий Ельцов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника-транспортного средства Рено Premium 450 DXI, а также с запросами к залоговому кредитору ЗАО КБ "РосинтерБанк", что подтверждается материалами дела. Между тем, сведения о месте нахождения имущества не были представлены конкурсному управляющему Ельцову В.В.

Транспортное средство Рено Premium 450 DXI было обнаружено конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 24.01.2017 г., принявшего решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Марусева Д.А. N А40-69437/2013-123-10Б на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, конкурсным управляющим Ельцовым В.В. не производились действия по привлечению оценщика для оценки транспортного средства Рено Premium 450 DXI.

Впоследствии, транспортное средство Рено Premium 450 DXI было передано утвержденному определением суда от 03.11.2017 г. конкурсному управляющему Корневу В.Г. арбитражным управляющим Ельцовым В.В. 24.11.2017 г. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2017 г.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела о банкротстве ИП Марусева Д.А.

Довод кредитора о непроведении инвентаризации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения абз.1 п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 г. N222-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы конкурсного кредитора о наличии связи с должником, которая, как следует из заявления, выражается в наличии подписанного акта приема-передачи имущества, согласно которому арбитражным управляющим Ельцовым В.В. передано действующему конкурсному управляющему Корневу В.Г. транспортное средство Рено Premium 450 DXI, также правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 г. арбитражный управляющий Ельцов В.В. обязать передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, арбитражным управляющим Ельцовым В.В. исполнена обязанность, установленная п.2 ст.126 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 03.11.2017 г.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим Ельцовым В.В. нарушены сроки проведения собрания кредиторов; не проведено собрание кредиторов 23.05.2017 г., также обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Из положений ст.143 Закона о банкротстве и ст.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможность судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего корреспондирует с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.10.2015 г. принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов, представлении отчета конкурсным управляющим о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в пять месяцев. Указанное решение не оспорено лицами, участвующими в деле, не признано недействительным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ельцовым В.В проведены собрания кредиторов с соблюдением установленной периодичности: 04.11.2015 г., 13.01.2016 г., 14.03.2016 г., 09.08.2016 г., 26.08.2016 г., 19.12.2016 г., 24.01.2017 г., 23.05.2017 г. Материалы собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего с приложением соответствующих документов представлены в суд; сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Также правомерно суд первой инстанции оклонил довод кредитора о неопубликовани арбитражным управляющим Ельцовым В.В. протокола собрания кредиторов, поскольку положения п.7 ст.12 Закона о банкротстве предусматривают обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; обязанность по опубликованию протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрена.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства уведомления Черемушкинским районным судом г.Москвы конкурсного управляющего Ельцова В.В. о рассмотрении искового заявления Минакова И.А. о взыскании с ИП Марусева Д.А. задолженности.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Ельцова В.В., данным в судебном заседании, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Ельцов В.В. не получал уведомлений о судебных заседаниях Черемушкинского районного суда г.Москвы, несмотря на направление в адрес указанного суда уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; сведения от участвующих в деле лиц о наличии искового производства в Черемушкинском районном суде г.Москвы в период рассмотрения дела также не поступали; Минаков И.А. с требованием к конкурсному управляющему о включении задолженности в реестр ИП Марусева Д.А. не обращался.

Согласно материалам дела о банкротстве ИП Марусева Д.А., ознакомление с материалами дела Черемушкинского районного суда г.Москвы конкурсный управляющий Ельцов В.В. произвел в мае 2017 года, информация о чем была доведена до сведения собрания кредиторов 23.05.2017 г. и представлена в суд в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 г. (рез. часть оглашена 22.05.2017 г.) конкурсный управляющий Ельцов В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Марусева Д.А.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что конкурсный кредитор не воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы о взыскании с ИП Марусева Д.А. в пользу Минаков И.А. задолженности.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным доводы жалобы в указанной части.

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" и в п.20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств причинения арбитражным управляющим Ельцовым В.В. убытков должнику в размере 177 980, 95 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достоверны, достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блок-центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко