Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-3241/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А09-14878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергосервис" - Ключникова А.Ю. (доверенность от 14.11.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 по делу N А09-14878/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргэнергосервис" (г. Москва, ИНН 7718076055, ОГРН 1037739029569) о взыскании 44 367 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргэнергосервис" (далее - ответик) о взыскании 44 367 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 16.01.2017.

Решением суда области от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, выразившиеся в непредставлении подрядчиком полной информации по контракту, что является нарушением принципа информационной открытости закупки. Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в отсутствие указания на включение стоимости материалов и оборудования в стоимость работ. Кроме того ответчик ссылается на неверное определение истцом периода просрочки и начисления неустойки, в связи с чем им представлен контррасчет пени в сумме 33 039,77 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, установить срок для освобождения спорных помещений.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.09.2016 N 2994/100-03-03/16, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.1, 4.2) установлена пунктом 7.2.1. договора от 02.09.2016 N 2994/100-03-03/16 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п. 4.1, 4.2 договора срок окончания работ - 31.12.2016. Выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 2).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком на момент проведения проверки выполненных работ по состоянию на 26.12.2016 работы по текущему ремонту НПС "Верховье" и НПС "Новоселово" не выполнены. В то ж время в соответствии с приложением N 2 к договору срок выполнения указанных работ - ноябрь 2016 года.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд области признал его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчика со ссылкой на неверное определение истцом периода просрочки подлежит отклонению.

В соответствии с положениями календарного графика выполнения работ срок выполнения работ на объектах НПС "Верховье" и НПС "Новоселово" - ноябрь 2016 года, следовательно, начисление истцом неустойки с 01.12.2016 правомерно.

Ссылка ответчика на пояснительную записку к договору (т. 1, л. д. 182, 181) не принимается во внимание, поскольку каких-либо изменений в условия договора о сроках выполнения работ в порядке пунктов 4.2, 9.1 сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. Следовательно, расчет пени с 13.12.2016 противоречит условиям договора, в связи с чем, не принимается во внимание.

Довод жалобы о допущенных истцом при заключении договора злоупотреблениях, выразившихся в непредставлении полной информации по условиям договора - в частности в отсутствии указания о включении в стоимость работ расходов на покупку материалов и оборудования, подлежит отклонению со ссылкой на положения ст. 704 ГК РФ (выполнение работ иждивением подрядчика, если условиями договора не предусмотрено иное).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик до начала выполнения работ мог ознакомиться с условиями технической документации, разъяснить имеющиеся, по его мнению, противоречия. Вместе с тем договор подписан ответчиком без замечаний, после начала работ каких-либо уведомлений от подрядчика в порядке ст.716, 719 ГК РФ заказчику не направлено.

Довод ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду утраты истцом интереса к исполнению обязательства (направление уведомления о расторжении договора) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, не принимается судом.

По смыслу положений п. 9.2 договора при наличии уведомления о расторжении от 14.01.2017 (т. 1, л. д. 177), договор является расторгнутым в одностороннем порядке не ранее 24.01.2017, в то время как неустойка начислена истцом по состоянию на 16.01.2017.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту отсутствуют, суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска министерства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 по делу N А09-14878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова