Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-19849/18

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-149485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макаров и Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года по делу N А40-149485/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании требований Полещука А.В. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Макаров и Компания",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Макаров и компания" (ОГРН 1023302152587, ИНН 3307012700) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савинова Н.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Полещука А.В. в размере 1 447 648 руб. 00 коп. - основной долг, 262 024 руб. 29 коп. - пени, 24 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований суммы в размере 113 455,44 руб., ООО "Макаров и компания" обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что ранее в ходе исполнительного производства требования данного кредитора были погашены на указанную сумму. Данные обстоятельства были указаны в возражениях на требования, однако суд первой инстанции их не учел..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд проверяет доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Определением от 17.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал кредитора представить доказательства поступления денежных средств на его расчетный счет.

В связи с неисполнением указанного судебного акта определением от 08.06.2018 к рассмотрению в судебном заседании был назначен вопрос о наложении судебного штрафа.

Во исполнение определений Девятого арбитражного апелляционного суда Полещук А.В. представил в материалы дела сведения о погашении суммы долга в размере 84 965,44 руб., заявил отказ от требований в погашенной части. В связи с этим суд, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, полагает возможным не накладывать судебный штраф и ограничиться предупреждением.

Полещук А.В. заявил отказ от требований в размере 84 965,44 руб., поскольку требование в этой части было погашено в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявления в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ принять, а производство в этой части прекратить.

В остальной части доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы требование было погашено на стадии исполнительного производства путем принудительного взыскания денежных средств Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района по исполнительному производству N 23045/16/33013-ИП от 01.04.2016 в размере 113 455,44 руб.

В подтверждение своих доводов должником представлены: копия справки о сумме не взысканной задолженности по исполнительному производству от 16.03.2018, копии платежных ордеров о списании денежных средств в пользу УФК по Владимирской области (ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области), копии постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А40-23065/2015 о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО "Праймфрут". В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 28.12.2017 (л.д. 9-12) права требования были уступлены в пользу Полещука А.В.

Абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявляя о частичном исполнении судебного акта, должник не учел положения ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что местом исполнения денежного обязательства, исполняемого безналичным способом, является место нахождения банка, обслуживающего кредитора.

Документы, представленные в подтверждение погашения долга (копия справки о сумме не взысканной задолженности по исполнительному производству, копии платежных ордеров о списании денежных средств, копии постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение), подтверждают только то, что отделом судебных приставов сделано распоряжение о распределении денежных средств по исполнительным производствам, которое может быть обжаловано в установленный законом срок. Доказательств того, что это распоряжение исполнено и денежные средства поступили на счет кредитора, материалы дела не содержат. Более того, распоряжения сделаны в отношении цедента, уступившего свои права. Доказательств взыскания в пользу цессионария денежных средств в размере 113 455,44 руб. материалы дела не содержат. Кредитор же признал получение денежных средств в размере 84 965,44 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения в части разницы между данными суммами.

Необходимо отметить, что в том случае, если должник в дальнейшем получит доказательства погашения требований в заявленном им размере с учетом положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении погашенной части требования из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Полещука А.В. от заявления в части требования в размере 84 965,44 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макаров и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин