Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-31777/16

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВТБ Банк (Австрия), ПАО Сбербанк, Быковского А.Е., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.М. об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С., дов. от 18.01.2017,

от Быковского А.Е. - Лузгин А.С., дов. от 11.01.2018,

от ПАО Сбербанк - Близнякова П.Н., по дов. от 07.03.2017,

от ВТБ Банк (Австрия) - Новиков П.В., дов. от 06.02.2018.

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Холмыкова Е.С., дов. от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова A.M. о признании недействительным договора N М-01-А от 10.06.2014 г. мены ценных бумаг, заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Экспедиция". ВТБ Банк (Австрия), ПАО Сбербанк, Быковский А.Е., ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" также поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Экспедиция" заключен договор мены ценных бумаг N М-01-А, в соответствии с которым ООО "Экспедиция" передало ООО "ИР-Лизинг" простые векселя в количестве 8 штук на общую вексельную сумму 300 000 000 руб. датами составления 18.04.2014 г. и 22.02.2013 г., датами платежей по предъявлении, но не ранее 18.07.2014 г. и 26.12.2014 г. соответственно. В свою очередь ООО "ИР-Лизинг" передало ООО "Экспедиция" простые векселя в количестве 2 штук на общую вексельную сумму 350 000 000 руб. датой составления 10.09.2014 г., датой платежей по предъявлении, но не ранее 10.09.2014 г. Передача векселей от ООО "ИР-Лизинг" к ООО "Экспедиция" подтверждена актом приема-передачи ценных бумаг от 10.06.2014 г. N 1 по оспариваемому договору мены ценных бумаг. Передача векселей от ООО "Экспедиция" к ООО "ИР-Лизинг" подтверждена актом приема-передачи ценных бумаг от 10.06.2014 г. N 2 по оспариваемому договору мены ценных бумаг.

По ходатайствам Кузнецова А. М., ВТБ Банк (Европа) СЕ судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи бывшего директора Должника Быковского А. Е. на векселях, а также оспариваемом Договоре мены ценных бумаг от 10.06.2014 N М-01-А В Заключении от 31.03.2017 г. N 3608/06-3 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Быковского А. Е. выполнены иным лицом с подражанием подписи Быковского А. Е. Таким образом, судебной экспертизой установленным факт фальсификации доказательств.

По смыслу положений статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие в Договоре мены поддельной подписи одного из участников сделки при отсутствии претензий к оформлению иных существенных реквизитов этого договора, тем не менее, свидетельствует о его (договора) недействительности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному Договору мены Должник получил восемь векселей ВТБ (ПАО) и "Газпромбанка", которые были погашены в пользу третьих лиц. В материалы настоящего дела представлен ответ ВТБ (ПАО) о том, что векселя уже были погашены, то есть они не находятся во владении Должника и не могут быть предъявлены к платежу, либо повторно оплачены. Таким образом, в результате заключения спорного Договора мены, Должнику и его кредиторам причинен вред, выразившийся в принятии на себя обязанности по погашению задолженности по сфальсифицированным векселям в обмен банковские векселя, которые в свою очередь утратили свое экономическое содержание в связи с их погашением. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для признания Договора мены недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в т.ч. при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку заключением эксперта по настоящему делу установлено, что подписи Быковского А. Е. (бывшего директора Должника) на Договоре мены, векселях, актах передачи векселей сфальсифицированы, Договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ. Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 20.09.2016 N 306-ЭС16-11655 по делу N А12-11537/2014; Определение ВС РФ от 17.06.2016 N 305-ЭС16-6132 но делу N А41-17615/15; Определение ВС РФ от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414 по делу N А53-6874/2014; Определение ВС РФ от 30.06.2015 N 306-ЭС15-7775 по делу N А65-11116/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-905/2014 по делу N А40-50189/13-111-462.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный Договор мены недействителен в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим. В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 спорная по настоящему делу сделка является недействительной, поскольку имеет место совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка осуществления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Должник совершил сделку явно невыгодную для общества - имитировал собственные векселя на сумму 350 000 000 рублей, взамен получил векселя только на 300 000 000 рублей. При этом, полученные векселя были погашены в пользу третьих лиц. Кроме того, факт фальсификации Договора мены и векселей является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной;

- в результате осуществления сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу ничего не поступило, в то время как у ООО "Экспедиция" появилось право требования задолженности по вексельному долгу в размере 406 804 583,34 рублей. Данное требование является текущим, следовательно, подлежит удовлетворению до всех реестровых кредиторов (включая требование ВТБ Банк (Европа) СЕ). Таким образом, реестровые кредиторы при удовлетворении требования ООО "Экспедиция" практически лишены возможности получить удовлетворение своих требований;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В данном случае действия ООО "Экспедиция" подтверждают намерение причинить ущерб Должнику. В частности, ООО "Экспедиция", исходя из разумной осмотрительности и обычаев делового оборота, не могло не знать о тяжелом финансовом положении Должника (наличие принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Также по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Экспедиция" не могло не знать о наличии корпоративного спора и вступившего в законную силу судебного акта (дело N А40-43310/2013) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 также разъяснено о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу положений статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие в Договоре мены поддельной подписи одного из участников сделки при отсутствии претензий к оформлению иных существенных реквизитов этого договора, тем не менее, свидетельствует о его (договора) недействительности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному Договору мены Должник получил восемь векселей ВТБ (ПАО) и "Газпромбанка", которые были погашены в пользу третьих лиц. В материалы настоящего дела представлен ответ ВТБ (ПАО) о том, что векселя уже были погашены, то есть они не находятся во владении Должника и не могут быть предъявлены к платежу, либо повторно оплачены. Таким образом, в результате заключения спорного Договора мены, Должнику и его кредиторам причинен вред, выразившийся в принятии на себя обязанности по погашению задолженности по сфальсифицированным векселям в обмен банковские векселя, которые в свою очередь утратили свое экономическое содержание в связи с их погашением. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для признания Договора мены недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что кредиторы, обратившиеся с апелляционной жалобой на судебный акт об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим, являются непосредственными участниками данного обособленного спора. В силу пункта 18 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20ё12N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Практика судов Московского округа исходит из того, что порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве определяется общими нормами процессуального законодательства в порядке, установленном ст. 106, ст. 110 АПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что кредиторы, обратившиеся с апелляционной жалобой (Банк) несут все права и обязанности лиц, участвующих в деле и имеют право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в случае принятия судебного акта в их пользу. При этом с учетом специфики дел о банкротстве в случае отмены судом апелляционной инстанции Определения и удовлетворения заявления Управляющего о признании Договора мены недействительной сделкой, именно кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой будет считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеющим право на возмещение понесенных им судебных расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отменой апелляционным судом Определения и удовлетворении заявления Управляющего о признании Договора мены недействительным, судебные расходы на почерковедческую экспертизу должны быть взысканы с ООО "Экспедиция" в пользу ВТБ Банк (Европа) СЕ расходы в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-140251/13 отменить.

Признать недействительным договор мены от 10.06.2014 г. N М-01-А, заключенный между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Экспедиция".

Взыскать с ООО "Экспедиция" в пользу ВТБ Банк (Европа) СЕ расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев