Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-21233/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-21729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-21729/15, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аэродромдорстрой",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Иванов Д.В., по дов. от 15.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэродромдорстрой" - Гришин В.И., по дов. от 30.10.2017 г.

конкурсный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой" Ланцов А.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 ЗАО "Аэродромдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 30.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства, публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" произведена в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. В реестр требований кредиторов должника включены требования семидесяти двух кредиторов с требованиями на сумму 15 987 900 632, 63 руб.

Пояснил, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены.

22.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, заслушав отчет конкурсного управляющего ЗАО "Аэродромдорстрой", изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, Законом о банкротстве, в связи с чем принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о результатах конкурсного производства, ограничив их право ознакомления с отчетом о своей деятельности, картотека арбитражных дел не содержит записи о поступлении в материалы дела отчета конкурсного управляющего.

Данный довод опровергается материалами дела.

22.03.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Аэродромдорстрой", на котором управляющий представил собранию кредиторов должника отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В результате голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

Отчет конкурсного управляющего Ланцова А.Н. о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" принять к сведению;

Нецелесообразно обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц ЗАО "Аэродромдорстрой" к субсидиарной или иной ответственности в деле о банкротстве ЗАО "Аэродромдорстрой" N А40-21729/15;

Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО "Аэродромдорстрой" по делу о банкротстве ЗАО "Аэродромдорстрой" N А40-21729/15;

При этом, в уведомлении о проведении собрания кредиторов ЗАО "Аэродромдорстрой" назначенного на 22.03.2018 в 11.30, указаны условия ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве.

Возможность ознакомиться с документами имелась у участников дела о банкротстве ЗАО "Аэродромдорстрой", начиная с 14.03.2018 по указанному адресу.

Все материалы о результатах проведения процедуры конкурсного производства были приобщены конкурсным управляющим к материалам дела N А40-21729/15-23-104 Б, что отражено в оспариваемом определении.

При этом суд отмечает, что ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не обращалось к конкурсному управляющему с просьбой представить отчет о результатах конкурсного производства ЗАО "Аэродромдорстрой".

Решения, принятые собранием кредиторов от 22.03.2018, никем из участников дела о банкротстве оспорены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой" представил возможность ознакомиться со всеми материалами всем кредиторам, отчитался о результатах проведения конкурсного производства перед собранием кредиторов, приобщил к материалам дела о банкротстве все необходимые документы и в связи с выполнением всех мероприятий процедура конкурсного производства была завершена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно сообщению N 2535917 от 15.03.2018 должник 16.02.2018 заключил договор купли-продажи единственного имущества, входящего в его конкурную массу, по цене 1 000 000 руб. Несмотря на это, обжалуемый судебный акт не содержит сведения о поступлении денежных средств.

Также, по мнению заявителя, указанные денежные средства должны были поступить ему.

При этом, Заявитель не учитывает следующего.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

13.02.2018 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Аэродромдорстрой", в том числе лот N 1 (дебиторская задолженность).

16.02.2018 между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ООО "Регионтрейдинг" был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.02.2018 (далее - "Договор"), по условиям которого ЗАО "Аэродромдорстрой" получило в счет оплаты 1 000 000,00 руб.

Требования ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" по текущим платежам относится к пятой очереди удовлетворения.

При этом денежные средства в размере 1000 000 руб. распределены в счет погашения текущих платежей более ранних очередей в следующем порядке:

первая очередь: 190 543,41 руб. возмещение расходов организатора торгов на публикации о проведении торгов по договору N 1АДС/2017 от 22.09.2017 между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций"; 169 456,59 руб. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

третья очередь: 550 000,00 руб. оплата по договору N 10 от 14.03.2018 между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ООО "АрхФИНАНС" (услуги по научно-технической обработке и хранению дел и документов (архив) по личному составу за 1998-2018 г.г. в количестве 377 дел); 40 000,00 руб. оплата по договору 1АДС/2017 от 22.09.2017 между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" на оказание услуг по проведению торгов; 50 000,00 руб. оплата по договору N 99/10/17 от 23.10.2017 за услуги по оценке.

Таким образом, погашены были очереди текущих платежей, имеющих преимущество перед требованием заявителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-21729/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов