Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27573/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-253780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Литология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-253780/17 по иску ООО "Альянс Синергии" к ООО "НПП "Литология" о взыскании 4 542 495 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Д.Ю. по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: Бондарев А.В. по доверенности от 04.05.2018, Чураков Д.С. по доверенности от 04.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Синергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "Литология" о взыскании задолженности в размере 4 542 495 руб. 43 коп., из которых 4 316 239 руб. 11 коп. - основной дог, 226 256 руб.

32 коп. - неустойка, на основании договора от 12.07.2017 N 108-АС. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 с ООО "НПП "Литология" в пользу ООО "Альянс Синергии" взыскана задолженность в размере 4 542 495 руб. 43 коп., из них 4 316 239 руб. 11 коп. основного дога, 226 256 руб. 32 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 496 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Синергии" (истец, агент) и ООО "НПП "ЛИТОЛО (ответчик, принципал) заключен агентский договор от 12.07.2017 N 108-АС на организацию перевозок грузов, согласно которому агент за вознаграждение обязуется своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза государств.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата услуг Агента Принципалом на условиях 100 (сто) % предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета Агента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 4 (четырех) рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Не выставление Агентом и неполучение Принципалом счета на оплату не являются основанием для освобождения Принципала от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

Согласно п. 3.1. договора согласованная стоимость услуг, оказываемых Агентом, включает в себя возмещаемые расходы Агента, которые несет Агент в интересах Принципала, и вознаграждение Агента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13.09.2017 по 21.10.2017 оказал ответчику услуги, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом грузов, на общую сумму 1 219 432 руб. 48 коп., что подтверждается отчетами агента, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость агентский услуг в полном объеме не оплатил, задолженность составила 781 604 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках договора истцом в интересах и по заявкам ответчика были предоставлены порожние вагоны-цистерны в количестве 46 вагонов. Для подсыла порожних вагонов Ответчиком были поданы заявки на перевозку формы ГУ-12, а также направлено письмо о готовности принять 7 вагонов в отстой.

В соответствии с п. 2.3.17 договора Принципал обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное Сторонами продолжительностью трое суток на погрузку и двое суток на выгрузку.

В силу п. 3.3. договора в случае использования вагонов Агента на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного времени, установленного п. 2.3.17 настоящего Договора, стоимость услуг Агента за сверхнормативное время определяется в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей за каждые сутки (в том числе неполные) за каждый вагон, если иное прямо не определено Сторонами.

Стоимость услуг за сверхнормативное время составила составляет 1 057 200 руб. 00 коп.

Часть предоставленных истцом в рамках договора вагонов в количестве 20 штук по согласованию между сторонами были отведены в порожнем состоянии после длительного простоя на станции несостоявшейся погрузки.

В соответствии с п. 1.3. договора Агент вправе в рамках и на условиях Агентского Договора оплачивать тариф и сборы за груженые и порожние рейсы, а Принципал обязан возместить все документально подтвержденные фактические расходы Агента.

Согласно п. 2.3.23 договора в случае отказа Принципала от услуг по согласованной сторонами заявке, Принципал возмещает Агенту убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов до станций, указанных в заявке Принципала, и за свой счет отправляет порожние вагоны (компенсирует Агенту расходы по отправке порожних вагонов) на станцию, указанную Агентом. При этом Агент вправе потребовать от Принципала уплаты 1 200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за каждый вагон, с даты отправки вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Агентом.

Стоимость расходов за порожний пробег вагонов составила 1 575 687 руб. 68 коп., стоимость за подсыл, простой, отвод порожних вагонов составила 901 747 руб. 08 коп.

Кроме того, в силу п. 4.2. договора в случае нарушения стороной сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, сторона вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты составил 226 256 руб.

32 коп.

Поскольку ответчик добровольном порядке задолженность и неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности по агентскому договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребований документов, о привлечении третьих лиц, в связи с чем были нарушены права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обоснованности указанных ходатайств материалы дела не содержат. Кроме того, доводы ответчика о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, лишило ответчика возможности представить пояснения, также являются несостоятельными, поскольку ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и документы в обоснование своих возражений и доводов. Ответчик не доказал, что указанные обстоятельства послужили принятию судом первой инстанции необоснованного акта в части взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 91-92), которое удовлетворено удом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований в размере 4 542 495 руб. 43 коп. составляет 45 712 руб. 00 коп. Истцом государственная пошлина оплачена в размере 46 496 руб. 00 коп. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 712 руб. 00 коп., денежные средства в размере 784 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-253780/17 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПП "Литология" в пользу ООО "Альянс Синергии" 45 712 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Альянс Синергии" из средств федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова