Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29436/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-14837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-14837/2018, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Инерт Сервис"

к АО ТД "Партнер"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кондраков А.А. по доверенности от 24.04.2018;
от ответчика:	Фадеева И.А. по доверенности от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Инерт Сервис" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Торговый Дом "Партнер" (далее - ответчик) 11 887 341 руб. 10 коп. долга, 260 162 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 513 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был произведен зачет, о котором просил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства, напротив, указал, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается затянуть вступление решения суда первой инстанции в законную силу.

Возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 стороны заключили договор N ТДП-124/17, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) товар на общую сумму 11 877 341 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене, а также сведения о Покупателе (Грузополучателе).

В соответствии с п.3.2 настоящего Договора, Покупателю предоставляется отсрочка по оплате Товара сроком на 14 (четырнадцать) дней с даты отгрузки соответствующей партии Товара.

Направленные по почте соответствующие требование об оплате задолженности были получены ответчиком, что подтверждается почтовой накладной и отслеживанием доставки.

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исхода из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит- о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения ею условий.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере, определенном статьей 395 ГК РФ, что на дату предъявления иска составляет 260 162 руб. 58 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о начислении пени правомерно было заявлено истцом.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был произведен зачет, о котором просил ответчик, отклоняется коллегией в силу следующего.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 ГК РФ оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

С целью защиты своих прав Заявителем апелляционной жалобы инициировано производство по делу N А40-58831/18-137-408.

Вышеуказанные дела (N А40-14837/2018 и N А40-58831/18) имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, а, следовательно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Соответственно, указание на договор от 27.06.2017 N ТДП-330/17, по которому истец нарушил условия оплаты товара перед ответчиком не позволяют судить об его относимости к договору N ТДП-124/17 от 06.04.2017.

Доказательств погашения задолженности в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору N ТДП-124/17 не представлено, наличие какого-либо порядка и основания для зачета не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-14837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева