Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26707/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-156242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-156242/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1390)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ПАО " Объединенная авиастроительная корпорация " (ОГРН 1067759884598) о взыскании 124 159 442 руб. 10 коп. - неустойки.

при участии:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Сильченко Е.А. по доверенности от 20.10.2017, Инжеватова Н.В. по доверенности от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании 124 159 442 руб. 10 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-156242/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 августа 2013 г. N 1315187329621050104014829/Р/4/2/21-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов, в части самолетов дальней, военно-транспортной и специальной авиации.

Цена государственного контракта - 26 431715 966,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Из искового заявления усматривается следующее, в соответствии со Спецификацией выполняемых работ на 2014 год в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 25.12.2015 г. к Контракту работы должны быть выполнены до 25 ноября 2014 г.

Вместе с тем, работы по пунктам Спецификации: 1.24.2, 2.9.2 - 2.9.4, 2.9.10, 3.3.1.2, 3.10.15 (1г5208), 3.10.16 (1г5208), 1.13, 2.14.37.1, 3.11.90, 3.8.1.1.1 - 3.8.1.1.10, 3.8.3.1.1 - 3.8.3.1.19, 3.8.19 -3.8.20, 1.30.2, 1.33.1 - 1.33.3, 1.36.2.1, 1.36.2.2, 1.32.2, 1.17, 3.3.1.3 в установленный срок не выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, сводными актами от 15.12.2015 г. N 17/ДА/2014, N 15/ДА/2014, от 10.06.2015 N 2, от 26.06.2015 N 5, от 27.10.2015 N 8/ДА/2014, N 16/ДА/2014, от 23.12.2014 N 12/ДА/2014, от 16.11.2015 N 10/ДА/2014.

В соответствии со Спецификацией выполняемых работ на 2015 год в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 25.12.2015 г. к Контракту работы должны быть выполнены: по пунктам 1.1.1, 1.1.17 общей стоимость 3 223 952 978,60 руб. (срок выполнения - 25 ноября 2015 г.); по пунктам 1.1.2 - 1.1.11 и 1.2.1.1 - 1.2.1.3, общей стоимостью 1 381 943 312,00 руб. (срок выполнения -10 декабря 2015 г.).

Исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств, а именно: по пункту 1.2.1.3, стоимостью 3 013 838,00 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки N 1/94108-И/2015 от 14 декабря 2015 г., сводный акт сдачи-приемки N 9/ДА/2015; по пункту 1.1.7, стоимостью 69 982 319,00 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки N 720 от 21 декабря 2015 г., сводный акт сдачи-приемки N 8/ДА/2015; по пункту 1.2.1.2, стоимостью 168 769 972,00 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки N 1418/77984-2015 от 23 декабря 2015 г., сводный акт сдачи-приемки N 9/ДА/2015. По состоянию на 12 февраля 2016 г. Исполнителем не выполнены работы по пунктам 1.1.1, 1.1.17 не выполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойка (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, за каждый факт просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 124 159 442, 10 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчиком представлен контррасчет неустойки, изучив расчет Истца и контррасчет Ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 351 993 руб. 62 коп., согласно контррасчета Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что основным доводом объяснений Истца является то обстоятельство, что сроки выполнения работ установлены п.15.2. Контракта.

В соответствии с п. 15.2. Контракта: "... 15.2. Работы по Контракту должны быть выполнены: 15.2.1. в 2013 году - в срок до 25 ноября 2013 г.; 15.2.2. в 2014 году - в срок до 25 ноября 2014 г.; 1.2.3. в 2015 году - в срок до 25 ноября 2015 г.;..."

Вместе с тем, условия пункта 15.2. Контракта, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, были согласованы сторонами до определения предмета Контракта, содержат, буквально, указание на выполнение работ в определенном году до определенного числа. Контрактом перечень работ, их состав и срок выполнения не определен.

При этом, в соответствии с разделом 2 Контракта (Предмет контракта), получатели, сроки, места выполнения, объёмы и стоимость Работ определяются Спецификациями выполняемых работ, которые вводятся в действие дополнительными соглашениями к Контракту (п.2.3., 2.4. Контракта).

Таким образом, Исходя из буквального значения указанных условий сделки, стороны Контракта установили общие сроки производства работ в 2013, 2014, 2015 годах на 25.11.2013, 25.11.2014, и 25.11.2015, при этом сроки выполнения работ по конкретным позициям спецификации устанавливаются в спецификациях, которые вводятся в действие дополнительными соглашениями к Контракту.

Противоречивы доводы Истца. Так, с одной стороны, Истец указывает на то, что срок выполнения работ определен сторонами в пункте 15.2 Контракта и составляет 25 ноября 2014 и 25 ноября 2015 года для работ 2014 и 2015 года соответственно. Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов, изменение сроков выполнения обязательств по Контракту не допускается.

С другой стороны, по части работ 2015 года срок выполнения работ в соответствии со Спецификацией выполняемых работ 2015 года установлен на 10 декабря 2015 года, расчет неустойки произведен Истцом с указанной даты.

Сроки выполнения работ также зафиксированы сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, включают в себя п.3, которым устанавливается срок, до которого должны были быть сданы работы.

Вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных Работ, на которые ссылается в том числе Истец в расчете неустойки, установлены сроки выполнения работ в соответствии со Спецификациями выполняемых работ. Указанные акты подписаны Истцом без замечаний.

В своих объяснениях Истец заявляет о том, что Ответчик, подписывая дополнительные соглашения и спецификации к ним, принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованном объёме и в согласованные сторонами пунктом 15.2 Контракта сроки.

При указанных обстоятельствах Истец, заведомо зная о том, что выставляемые требования существенно завышены и большая часть работ сдана в установленные Спецификациями выполняемых работ сроки, злоупотребил правом, не произведя расчет пени исходя из установленных Спецификациями выполняемых работ и Актами сдачи-приёмки выполненных работ сроков.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 351 993 руб. 62 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит за необоснованностью и недоказанностью.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, толкование Истцом примечания к позициям спецификации, отмеченным знаком "*", как разрешения сдачи работ в 2015 году, но не их выполнения в указанный срок, противоречит другим положениям Контракта.

В соответствии с разделом 2 Контракта (Предмет контракта) Исполнитель принял на себя обязательства в пределах цены Контракта, в установленный срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом (п.2.1, 3.2.2. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта, получатели, сроки, места выполнения, объёмы и стоимость Работ определяются Спецификациями выполняемых работ, которые вводятся в действие дополнительными соглашениями к Контракту (далее - ДС N ...) (п.2.3., 2.4. Контракта).

Таким образом, предмет контракта, в который входило определение наименования работ, получателей, сроков выполнения работ по каждой позиции, места выполнения, объёмов и стоимости Работ по Контракту определяется в Спецификациях, при этом согласно пункту 15.2. Контракта общие сроки выполнения работ в 2014 году установлены до 25.11.2014 г., в 2015 году - до 25.11.2015 г.

Спецификация 2014 года в первоначальной редакции была введена 24.07.2014 (дополнительное соглашение N 4 направлено Исполнителю исх. от 08.08.2014 N 235/4/2/3912). Стороны Государственного контракта, определяя объем работ, установили сроки их выполнения отдельно по каждой конкретной позиции Спецификации 2014 года в столбце 9 спецификации и в примечании к ней. При этом в первоначально введенной в действие ДС N4 от 24.07.2014 г. спецификации выполняемых работ 2014 г. отсутствовал ряд позиций.

В последующем стороны дополнительными соглашениями к Контракту неоднократно вносили изменения в Спецификации выполняемых работ 2014 и 2015 годов, которыми изменялись (утверждались в новой редакции) объёмы, наименования работ, цена, сроки и нормативно-техническая документация, добавлялись новые позиции (дополнительные соглашения к Контракту от 25.12.2014 г. N 5, от 22.06.2015 г. N 7, от г. N 9, от 04.12.2015 г. N 11, от 05.12.2015 г. N 12, от 25.12.2015 г. N 14, от 31.03.2015 г. N 15, от 06.06.2016 г. N 16, от 12.07.2016 г. N 17, от 05.09.2016 г. N 18, от 28.11.2016 г. N 19). Тем самым стороны изменяли существенные условия Контракта, дополняли перечень работ новыми позициями.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.

В этой связи, во всех Спецификациях выполняемых работ 2014 г., начиная с первой, утвержденной ДС N 4 от 24.07.2014 г., заканчивая последней, утвержденной ДС N 19 от 28.11.2016 г., в отношении ряда работ стороны в примечании к указанным позициям в сноске "*" к Спецификации установили, что по указанным позициям "разрешается авансирование в 2014 г., со сдачей работ в 2015 г.". В соответствии с п. 15.2.3. Контракта работы должны быть выполнены в 2015 году - в срок до 25.11.2015 г.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны изначально при определении объема работ на 2014 г. пришли к соглашению о том, что работы по вышеуказанным пунктам Спецификации выполняемых работ 2014 г., отмеченные значком "*", должны быть выполнены в срок до 25.11.2015 г. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Вместе с тем, утверждение Истца о том, что фактическое выполнение работ осуществлено несвоевременно, ничем не подтверждено. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не представил в арбитражный суд копии документов, подтверждающих несвоевременность фактического выполнения работ и не вправе ссылаться на его нарушение.

Вывод Истца о том, что арбитражный суд незаконно и немотивированно отказал во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по позициям спецификации 1.30.2., 1.32.2., 2.9.2., 2.9.10., не соответствует материалам дела.

Первоначально введенная в действие ДС N 4 от 24.07.2014 г. Спецификация выполняемых работ 2014 г., не содержала позиций 2.9.2., 2.9.10, 1.30.2, 1.32.2. Указанные позиции были добавлены в Спецификацию, утверждённую ДС N 7 от 22.06.2015 г, то есть обязательство возникло после истечения срока окончания выполнения работ 2014 г., установленного Контрактом (после 25.11.2014 г.).

Помимо изложенного, Ответчик обращает внимание суда на то, что доводы апелляционной жалобы Истца противоречат представленным в материалы доказательствам. Истец просит довзыскать с Ответчика неустойку исходя из неверных данных, использованных при первоначальном расчете неустойки:

По позициям Спецификации выполняемых работ 2014 г. номер 3.8.1.1.1, 3.8.1.1.2, 3.8.1.1.3, 3.8.1.1.4, 3.8.1.1.5, 3.8.1.1.6, 3.8.1.1.7, 3.8.1.1.8, 3.8.1.1.9, 3.8.1.1.10 в расчете неустойки некорректно указана дата акта сдачи-приемки выполненных работ

31.11.2014, корректной датой является 31.10.2014;

По позициям Спецификации выполняемых работ 2014 г. номер 3.8.19, 3.8.20 в расчете неустойки некорректно указана дата акта сдачи-приемки выполненных работ

19.03.2015, корректной датой является 26.11.2014.

По позиции Спецификации выполняемых работ 2014 г. номер 1.33.1 в расчете неустойки некорректно указана дата акта сдачи-приемки выполненных работ 23.06.2015, корректной датой является 16.03.2015.

По позиции Спецификации выполняемых работ 2014 г. номер 1.24.2 из содержания акта N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2015 г. следует, что работы фактически выполнены 29.12.2014 г.

По позиции Спецификации выполняемых работ 2014 г. номер 3.3.1.2 из содержания акта N 18 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014 следует, что работы фактически выполнены 17.09.2014 г.

По позиции Спецификации выполняемых работ 2014 г. номер 3.3.1.3 из содержания акта N 16 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2014 следует, что работы фактически выполнены 17.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-156242/17 являются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-156242/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина