Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28559/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-20547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "Анико",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-20547/18, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-150)

по иску акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 5137746040372, адрес: 123557, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛИМАШКИНА, 22, СТРОЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "Анико" (ОГРН 1095018001176, адрес: 141004, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА СИЛИКАТНАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ, КОМНАТА 2)

о взыскании

при участии:

от истца: Колбенев И.А. по доверенности от 23.05.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "УРСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "АНИКО" о взыскании по Договору от 17.06.2016 года N 16/176 долга в сумме 5.515.769 рублей 53 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 40.990 рублей 48 копеек, за период с 29.12.2017 года по 01.02.2018 года, пени в сумме 1.113.515 рублей за период с 01.09.2016 года по 08.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Управление развития строительных технологий" (Подрядчик, АО "УРСТ", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ГК "Анико" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор от 17.06.2016 N 16/176 (Договор, приложение N 1) на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное".

В силу положений п. 1.1. договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком Генподрядчиком, выполнить работы по благоустройству расширяемой территории электродепо и участку восстановления дорожного покрытия вдоль вагономоечной камеры, согласно проектов: Переустройство инженерных коммуникаций. Водопровод Ф1-НВ ТОМ 11.1.1, генеральный план. Этап 2.2 (ГП 2.2), генеральный план. Этап 2.1 (ГП 2.1 озеленение) и восстановление дорожной одежды с бортовыми камнями (ПОС 6.2), в объеме и сроки, согласно Приложения N 2 к настоящему Договору на объекте: Расширение электродепо "Планерное" (Объект), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 9, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение обязательств по договору перечислены авансовые платежи в размере в общей сумме 7.527.992,00 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, работы выполнены в размере 2.140.662,21 руб., что подтверждается актами выполненных работ по Договору и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 3.5, 7.1.10 Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика. Общая цена услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 6 % (Шести процентов) от окончательной цены выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата работ по настоящему Договору производится промежуточными платежами ежемесячно, с удержанием 6 % (Шести процентов) стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ за оказание Подрядчиком функций генерального подрядчика, после выполнения Субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ, Подрядчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (претензионное письмо) от 08.11.2017 N 468 с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате процентов и неустойки (Уведомление).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что в установленные судом сроки ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы выполнены не были, взыскание судом первой инстанции денежных средств задолженности в размере 5.515.769,53 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 40.990 рублей 48 копеек, за период с 29.12.2017 года по 01.02.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.990 рублей 48 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1.113.515 рублей за период с 01.09.2016 года по 08.12.2017 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае нарушения срока выполнения работ (этапа работ) по вине Субподрядчика - начисляется пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены Договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 100.000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленные договорными обязательствами сроки, в связи, с чем нет оснований для начисления пени по договору и процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение обязательств по договору установлено материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование собственных доводов не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-20547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова