Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25820/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-199601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-199601/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ОГРН 1127747246857) о взыскании по договору N ЗВ0873 от 01 ноября 2016 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 321 997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 546 470 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 17 681 947 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 599 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Царева Е.И. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Паначева О.Н. по доверенности от 28.02.2018, Дмитриенко А.В. по доверенности от 28.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ЗВ0873 от 01 ноября 2016 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 321 997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 546 470 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 17 681 947 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 599 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЗВО873 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административно-казарменное здание N 1, расположенном по адресу: Московская область, Шарапове в/г 2, в/ч 48905.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Цена работ в действующих ценах по договору с учетом стоимости материалов подрядчика является ориентировочной и не может превышать 61 858 820 руб. 22 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ срок выполнения работ: с 01 ноября 2016 года (дата начала выполнения работ) по 31 марта 2016 года (дата окончания работ).

Стороны подтвердили, что датой окончания работ является 31 марта 2017 года, в договоре допущена опечатка при указании года.

Как установлено судом, платежными поручениями N 3551 от 17.11.2016, N 3829 от 06.12.2016, N 3856 от 07.12.2016, N 3954 от 12.12.2016, N 3982 от 14.12.2016, N 4018 от 16.12.2016, N 4041 от 20.12.2016, N 4078 от 22.12.2016, N 4093 от 23.12.2016 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17 681 947 руб. 20 коп.

06 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 26 от 06 июля 2017 года, которым потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить следующие документы, оформленные в том количестве и виде (включая необходимые подписи уполномоченных лиц), как это предусмотрено положениями договора: уточненный дефектный акт и локальный сметный расчет, как того требует пункт 2.1.2. договора; акт входа на объект текущего ремонта; план-график выполнения работ; ведомость объемов работ; ведомость отделки помещений; акт о замене материальных ресурсов в локальной смете (при необходимости); акт о применении поправочных коэффициентов, учитывающих особенности производства работ (стесненные условия труда) (при необходимости); акт технического состояния здания; акт выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); ведомость подсчета мусора; техническое задание; прайс-листы на материалы (в случае использования материальных ресурсов не по ФССЦ); счета-фактуры на материалы (в случае использования материальных ресурсов не по ФССЦ); схемы, планы и иная документация, подтверждающая объемы работ, в т.ч.: схемы инженерных сетей (с указанием количества, диаметров, клапанов, кранов, арматуры и т.д.), расчет инженерных систем, поэтажные планы (с указанием помещений (номер по плану и назначение), в которых проводятся работы, с указанием площадей, размеров), планы кровель, расчет нагрузки, обоснование конструкции, раскладка профлистов, (расписать все проводимые работы с указанием применяемого материала и площадей), исполнительная документация по фасаду (схемы узлов, анкера (глубина), крепления, испытания, обоснование используемого утеплителя), спецификации на окна; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссией; сертификаты соответствия, паспорта на материалы, заверенные печатью организации; акты освидетельствования технического состояния демонтируемых конструктивных элементов (металлического покрытие кровли, стальные трубопроводы и т.п.); материалы фотофиксации (на бумажном и электронном носителе). Для сдачи объекта должна быть сформирована фото фиксация - объект до ремонта, объект после ремонта, фото на каждый вид скрытых работ и процесс выполнения работ; копии договоров на вывоз и утилизацию мусора, заверенные печатью организации; копии лицензии полигона на право утилизации строительных отходов; талоны на подтверждение объема вывозимого мусора (оригинал сдается в ОПГЗ); акт испытания инженерных систем; опись работ; журнал производства работ.

Истец также в данном письме указал, что в случае непредставления в вышеуказанный срок перечисленных документов, заказчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

15 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление исх. N 54, в которой указал, что просрочка выполнения работ составляет 148 дней, работы не выполнены; подрядчиком нарушен ряд обязательств, предусмотренных договором, за которые пунктом 5.4. договора установлена ответственность.

Предусмотренные разделом 4 договора документы ответчиком не представлены, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ, об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.2. договора. Истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения данного письма возвратить сумму неотработанного аванса в размере 16 934 587 руб. 60 коп., а также уплатить общую сумму неустойки в размере 47 321 997 руб. 46 коп.

08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 99 от 08 сентября 2017 года (получена ответчиком согласно сведениям курьерской компании 11 сентября 2017 года), в которой указал, что договор считается расторгнутым с 20 августа 2017 года в связи с уклонением ответчика от получения письма от 15.08.2017.

На дату расторжения договора просрочка составила 153 дня. Требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафов осталось без удовлетворения, в связи с чем истец произвел перерасчет сумм, подлежащих оплате подрядчиком, неотработанный аванс - 17 681 947 руб. 20 коп., общая сумма неустойки - 47 321 997 руб. 46 коп.

В данном письме истец указал, что ответчик письмом от 28 июля 2017 года направил в адрес истца из перечня, состоявшего из 25 пунктов, лишь акты по форме КС-2, КС-3 на сумму, составляющую менее 50 % от стоимости договора. Истец указал, что подрядчик в нарушение условий договора не предъявил к приемке заказчику скрытые работы и акты освидетельствования, не завершил работы в установленный срок, а также не известил заказчика о готовности выполненных работ в установленном порядке.

Как установлено судом, пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность подрядчика в течение 10 дней с даты подписания договора предоставить заказчику для утверждения подписанные подрядчиком дефектный акт, смету, поденный график производства работ (календарный план), график поставки материалов, составленных подрядчиком без превышения цены, указанной в пункте 3.1. договора, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. До утверждения заказчиком дефектный акт должен быть утвержден районным представителем государственного заказчика в соответствующем субъекте (РПГЗ).

Направление дефектного акта без подписи РПГЗ в адрес заказчика расценивается как его ненаправление. Смета утверждается заказчиком только на основании надлежаще утвержденного дефектного акта.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. договора, материалы дела не содержат.

Согласно условиям заключенного сторонами договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленный договором срок.

Сдача подрядчиком работ частями условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ответчик составил в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 N 1 от 31 марта 2017 года на сумму 31 153 467 руб. 84 коп., что меньше согласованной сторонами ориентировочной цены договора 61 858 820 руб. 22 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 599 руб. 32 коп.

Как указал суд первой инстанции, период начисления процентов истцом в тексте иска не указан, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 47 321 997 руб. 30 коп. за 153 дня просрочки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Начальный период начисления неустойки - 01 апреля 2017 года. Конечный период начисления - 19 августа 2017 года, поскольку договор в соответствии с пунктом 7.2. договора считается расторгнутым с 20 августа 2017 года.

За указанный период количество дней составляет 141.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет: 61 858 820 руб. 22 коп. * 141 день * 0,5 % = 43 610 468 руб. 26 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в общем размере 1 546 470 руб. 50 коп. (5 нарушений * 0,5 % * 61 858 820 руб. 22 коп.).

В соответствии с пунктом. 5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.2. договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договора;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.3. договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.4. договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.14. договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.20. договора по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы, по предоставлению по требованию фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение пункта 2.1.2. договора не имеется, поскольку указанные обстоятельства могут не наступить и не зависят от воли подрядчика, так как условия договора об утверждении дефектного акта районным представителем государственного заказчика в соответствующем субъекте (РПГЗ) (без участия подрядчика) являются событием, которое не отвечает признаку неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ.

Суд также посчитал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение пунктов 2.1.3. и 2.1.4. договора не имеется.

Указанными пунктами договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика: все используемые в ходе производства работ материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику за 11 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Подрядчик гарантирует, что все материалы, изделия, конструкции и оборудование являются новыми, свободны от прав третьих лиц. Согласовывать с заказчиком качественные характеристики поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования.

Суд посчитал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение пунктов 2.1.14. и 2.1.20. договора также не имеется.

Данными пунктами договора предусмотрены обязанности подрядчика: в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменно уведомить заказчика о начале производства работ на строительной площадке и объекте, подписать акт передачи объекта в ремонт; своевременно оформлять исполнительную документацию, акты на скрытые работы, по требованию заказчика представлять фотоматериалы о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение данных мер ответственности к подрядчику приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку если материалы, изделия и оборудование не использовались ответчиком, то и возможности согласовывать их качественные характеристики не имелось и представить сертификаты, как и не имелось возможности уведомить о начале производства работ и представить исполнительную документацию.

Судом также было учтено, что подрядчик уже привлечен к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы были выполнены частично, направлены истцу акты выполненных работ, что, по мнению заявителя, является надлежащей сдачей работ.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Какие-либо документы в качестве исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, т.е. График производства работ, дефектный акт, смета, акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией и иные документы по выполнению работ, Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись, документы, подтверждающие такие отправки, Ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика о направлении документов по электронной почте, судом отклоняются, поскольку в заключенном между сторонами договоре конкретные адреса электронной почты сторон не указаны. Истец факт получения от ответчика по электронной почте корреспонденции отрицал. Доказательств направления в адрес истца писем, приложенных в материалы дела, средствами почтовой связи, ответчик не представил.

Кроме того, пунктом 9.2. договора предусмотрено, что все сообщения, предупреждения, уведомления и заявления сторон в ходе исполнения настоящего договора направляются в письменной форме посредством факсимильной или электронной почты, либо почтой, заказным письмом с уведомлением, с последующим направлением оригинала. При этом сторона-отправитель должна удостовериться в получении стороной-адресатом направленного сообщения, предупреждения или заявления. Доказательств последующего направления оригиналов ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в порядке, определенном разделом 4 договора и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.1.12. договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов приемки этих скрытых работ. Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения заказчика по причине его несвоевременного оповещения, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 2.1.20. договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию, акты на скрытые работы, по требованию заказчика представлять фотоматериалы о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Как установлено судом, часть данных актов подписана не сторонами договора, представителем заказчика в них указано Министерство обороны, ссылок на спорный по настоящему делу договор данные акты не содержат.

В остальной части данные акты не содержат даты их составления, также не содержат ссылок на спорный по настоящему делу договор, заказчиком в них указано также Минобороны России, организацией, осуществляющей ремонтные работы - АО "ГУОВ"; доказательства, подтверждающие полномочия Макарова Е.В., подписавшего со стороны ООО "Скоция" данные акты, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ не отвечают критерию относимости.

Утверждение о том, что 27.04.2017 подрядчик предпринял попытку по вызову на объект представителя заказчика для приемки выполненных работ опровергается самим ответчиком, который во всех своих письмах указывает стоимость якобы выполненных работ на общую сумму 31 153 467 руб. 84 коп., что явно не соответствует общей сумме договора, следовательно, указанное письмо не может расцениваться как вызов на приемку выполненных работ.

Спорным договором предусмотрен для подписания сторонами только один акт приема-сдачи выполненных работ - по окончании всех работ и тот - только после получения истцом уведомления ответчика об окончании работ с приложенной к нему исполнительной документацией.

Промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ не предусмотрены договором, а уведомление об окончании работ с приложенной к нему исполнительной документацией ответчик не направлял в адрес истца. Составленные подрядчиком в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного законом и договором порядка.

Доказательство того, что ООО "Скоция" уклонялось от приемки выполненных работ, материалами дела не подтверждается.

Ответчик ссылается на необходимость согласования документов с АО "ГУ ЖКХ", излагает документально не обоснованный порядок прохождения документов, однако между Истцом и АО "ГУ ЖКХ" не существовало и не существует договорных отношений, предметом которых является текущий ремонт спорного объекта. Ответчик подтверждает, что никаких указаний от Истца о согласовании документов с АО "ГУ ЖКХ" он не получал.

В качестве аванса Заказчик перечислил Подрядчику 17 681 947 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек. Утверждение о том, что 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек были перечислены в качестве частичной оплаты выполненных работ безосновательно, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является подписание Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако данные документы в адрес Заказчика до момента совершения платежей в сумме 17 681 947 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек Подрядчиком не направлялись, следовательно, указанные платежи в полном объеме являются предварительной оплатой.

В соответствии действующим законодательством РФ до момента приостановки работ по каким-либо основаниям подрядчик обязан предупредить о такой приостановке заказчика, однако никаких уведомлений о приостановке Ответчиком работ и причинах такой приостановки в адрес Истца не поступало, следовательно, приостановка работ, на которую ссылается Ответчик не соответствует нормам действующего законодательства РФ, что является дополнительным существенным нарушением условий Договора в период его действия. На требование Истца (письмо исх. N 26 от 07.06.2017 г.) Ответчик доказательства выполнения работ в полном объеме Истцу не предоставил, направление ранее истребуемых документов не подтвердил, что, по своей сути, явилось отказом Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору. Учитывая существенное нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, а также то, что по состоянию на 15.08.2017 г. Подрядчиком не были предоставлены каких-либо доказательства выполнения работ по Договору, в том числе и в размере перечисленного ранее аванса, Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ (подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ) и п. 7.2. Договора, расторгнув Договор в одностороннем внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса, оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору, не связанных с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В данном случае подрядчик приступил к выполнению работ, об обстоятельствах, не позволяющих завершить работы вовремя и приостановке работ Истца не предупреждал.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Доводы Ответчика о непредставлении ему Истцом необходимой документации не могут быть рассмотрены как надлежащее доказательство неисполнения Заказчиком своих обязанностей, поскольку Ответчик утратил право ссылаться на означенные обстоятельства, так как не заявлял о них в процессе производства работ; полностью принял аванс за работы и приступил к их выполнению.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в согласованный сторонами в договоре срок и их сдачи в установленном порядке Истцу. Доказательства извещения о завершении выполнения работ и готовности их к приемке истцом не представлены. Представитель Ответчика в предварительном судебном заседании сообщил, что таких доказательств не имеется.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Факт получения ответчиком от истца аванса в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

Ответчик заявляет об установленных судом существенных противоречиях между сводным актом и позицией Истца, однако не указывает перечень таких противоречий, кроме того, судом первой инстанции указанный Ответчиком итоговый акт не был принят в качестве доказательства по делу, следовательно, какую-либо оценку его содержанию как доказательства суд не давал.

Доводы, касающиеся незаключенности договора, также судом не принимаются, поскольку в материалы дела был предоставлен договор подряда, подписанный как Истцом, так и Ответчиком, к исковому заявлению Истца была приложена заверенная надлежащим образом копия договора. Уполномоченными представителя Ответчика в судебных заседаниях подтверждено подписание договора. Фальсификация указанного договора Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялась.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией не принимается, поскольку дело рассматривалось с 31.10.2017 (дата принятия иска) по 01.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения), т.е. более 4 месяцев, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование правовой позиции, а также всех необходимых пояснений и отзывов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении АО "ГУОВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении АО "ГУОВ".

АО "ГУОВ" не является стороной спорных договоров подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров у АО "ГУОВ" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-199601/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк