Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27466/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-225032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-225032/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1395)

по иску Министерство обороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) 3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". о взыскании неустойки по Государственному контракту N ДС-56/ВС от 20.10.2014 г. в размере 16.705.076,86 рублей,

при участии:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N ДС-56/ВС от 20.10.2014 г. в размере 16.705.076,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 года между сторонами был заключен государственный контракт N ДС-56/ВС (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту "Здание инвентарный N 63 военного городка N 56", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6, лит. Ш (шифр объекта 56/ВС).

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 154.176.990 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с п.5.2 контракта установлены следующие сроки окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования и обмеры - 1 декабря 2014 г.;

- разработка проектной документации - 15 января 2015 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 10 марта 2015 г.;

- разработка рабочей документации - 15 мая 2015 г.

- строительно-монтажные работы - 1 октября 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 ноября 2015 г.

В установленные сроки генподрядчик обязательства по контракту не выполнил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 18.3, п. 18.4 контракта рассчитал неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 16.705.076,86 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принял расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составила 1.363.303,78 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 363 303,78 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены договора - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-225032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк