Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25755/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-256517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект ДМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-256517/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2015),

по иску ООО ПРОЕКТ ДМ к ответчику Администрации городского округа Щербинка, о взыскании 1 561 899 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект ДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка о взыскании суммы денежных средств в размере 1 561 899 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-256517/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО " Проект ДМ ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. между ООО "Проект ДМ" и Администрацией городского округа Щербинка был заключен муниципальный контракт N 21, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов городского округа Щербинка.

Как указывает истец, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, о чем направил соответствующее уведомление.

В результате проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Федеральной Антимонопольной Службой вынесено решение по делу N 2-19-6959/77-15 от 25.08.2015 г. о включении сведений в отношении ООО "Проект ДМ", учредителей общества Данилова Д.Б. и Меньшениной И.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. одностороннее расторжение контракта N 21 от 29.01.2015 г. признано недействительным.

Истец подал обращение в Федеральную Антимонопольную Службу о пересмотре решения о внесении сведений об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.04.2017 г. по делу N 2-19-6595/77-15 о пересмотре решения от 05.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сведения в отношении истца были исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Период, в течение которого истец не допускался к участию в процедуре выбора поставщиков, по его мнению, по вине ответчика, длился с 25.08.2015 г. по 21.04.2017 г.

Настаивает, что указанный период стал периодом простоя по вине ответчика.

Для расчета недополученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) за период с 25.08.2015 г. по 21.04.2017 г. использован размер дохода, полученный за аналогичный период о внесения в РНП сведений в отношении истца.

По расчету истца, доход за аналогичный период с 28.12.2013 г. до 24.08.2015 г. составил 1 561 899 руб.

В указанную сумму включены доходы от проектной деятельности по контрактам, заключенным по итогам проведения выбора поставщика по запросу котировок в соответствии с ФЗ-44, не требующим внесения обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, по расчету истца, упущенная выгода ООО "Проект ДМ" за период с 25.08.2015 г. по 21.04.2017 г., составляет 1 561 899 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО "Проект ДМ" требования о возмещении убытков являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Администрация городского округа Щербинка исполнила свою обязанность по обращению с соответствующим заявлением о включении ООО "Проект ДМ" в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 6 ст. 104 Закона 44-ФЗ.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения закупок от 05.08.2015 по делу N 2-19-6959/77-15 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения, представленные Администрацией городского округа Щербинка в отношении ООО "Проект ДМ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 8, к. 5, ИНН 7727580484), учредителя (Данилов Дмитрий Борисович), генерального директора (Меныненина Ирина Викторовна) включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Указанное решение Федеральной антимонопольной службы не было обжаловано ООО "Проект ДМ" в установленном законом порядке.

Однако, в дальнейшем 09 декабря 2016 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N А40-11850/16-143-103, оставленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 без изменения, по иску ООО "Проект ДМ" к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N21 от 29.01.2015 (далее - Контракт), заключенному между Истцом и Ответчиком.

Указанным решением суда с Администрации городского округа Щербинка была взыскана задолженность по Контракту в размере 96 000,00 руб., 14868 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 2400 руб.

Таким образом, Администрация городского округа Щербинка понесла ответственность за нарушение обязательства в связи с неисполнением Контракта.

В соответствии с требованиями Истца Администрация городского округа Щербинка обязана возместить ООО "Проект ДМ" убытки (упущенную выгоду) в размере 1561899 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако, данные составляющие основания для возмещения убытков Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Включение ООО "Проект ДМ" в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено не Администрацией г.о. Щербинка, а третьим лицом - уполномоченным органом исполнительной власти - УФАС России по г. Москве, таким образом действия Администрации г.о. Щербинка по исполнению своих обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 104 44-ФЗ, не являются противоправными. Напротив, заявление Администрации городского округа Щербинка в УФАС по г. Москве было подано в строгом соответствии с требованиями закона.

Данное обстоятельство исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа Щербинка и фактом причинения убытков в виде упущенной выгоды у ООО "Проект ДМ".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что Истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец достоверно не подтвердил, какие именно контракты готов был заключить с государственными (муниципальными) заказчиками и выполнить работы (оказать услуги) для государственных (муниципальных) нужд, однако не был допущен к участию в государственных (муниципальных) закупках.

Доводы о размере полученных ООО "Проект ДМ" доходов за аналогичный период (предшествовавший периоду включения в реестр недобросовестных поставщиков), не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды, так как Истец не указывает из каких именно источников был получен указанный доход, кроме того, последний не был лишен права и возможности заниматься иной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в связи с недоказанностью каких-либо неправомерных действий Администрации городского округа Щербинка в отношении ООО "Проект ДМ" вне рамок исполнения Контракта, а также причинно-следственной связи с наступлением убытков у ООО "Проект ДМ" в результате таких действий (бездействия), отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных ООО "Проект ДМ" убытков в размере 1561899 руб.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере размещения закупок о включении ООО "Проект ДМ" в реестр недобросовестных поставщиков было принято 05.08.2015, не было обжаловано Истцом, а исковое заявление к Администрации городского округа Щербинка было подано только 25.01.2016, т.е. спустя почти полгода после вынесения решения. Тем самым ООО "Проект ДМ" действовало недобросовестно, допуская злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к возможному увеличению размера упущенной выгоды.

В связи с недоказанностью каких-либо неправомерных действий Администрации городского округа Щербинка в отношении ООО "Проект ДМ" вне рамок исполнения контракта, а также причинно-следственной связи с наступлением убытков у ООО "Проект ДМ" в результате таких действий (бездействия), отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных ООО "Проект ДМ" убытков в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-256517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проект ДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина