Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26473/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-234061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-234061/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-550),

по иску Центральное информационно- техническое таможенное управление к ООО "Альфаком", о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по 2 этапу раздела I Календарного плана государственного контракта N 6661-16-02/16 от 24.06.2016 в размере 873347 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Андреева Н.М. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с иском о взыскании с ООО "Альфаком" неустойки за неисполнение обязательств по 2 этапу раздела I Календарного плана по государственному контракту N 6661-16-02/16 от 24.06.2016 в размере 873347 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-234061/17, взыскано с ООО "Альфаком" в пользу Центральное информационно-техническое таможенное управление 873347 руб. 20 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20467 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-234061/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "Альфаком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2016 г. N 6661-16-02/06 на выполнение работ "Сопровождение программных средств Ведомственной автоматизированной управляющей информационной системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации", в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения и обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с разделом I Календарного плана к контракту, работы по п. 4.1 и п. 4.2 раздела 4 "Состав работ по сопровождению ИПС" Технического задания выполняются исполнителем в 4 этапа.

Срок выполнения работ по 2 этапу раздела I Календарного плана составляет 73 календарных дня - с 20 сентября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. (включительно).

По результатам проведения контроля отчетных материалов, предоставленных исполнителем письмом от 07.12.2016 N 5115/15, в рамках выполнения работ по 2 этапу раздела 1 календарного плана контракта заказчиком направлен запрос от 15.12.2016 N 24-11/11003 в таможенные органы с целью получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи без выезда на объекты эксплуатации ИПС.

Согласно информации предоставленной Шереметьевской таможней письмом от 19.12.2016 N 13-09/49867, по результатам выборочного контроля и проверки отчетных материалов (КПС "ИИИ", АС "НП-ДРМ", КПС "Инспектор ТКДРМ") выявлены нарушения исполнителем требований п.п. 4.4.1, 4.4.2 контракта в части неисполнения п. 5.2.1 Технического задания к контракту, а именно: заявка по ненадлежащему функционированию КПС "Инспектор ТКДРМ" от 23 сентября 2016 г. N 201609232104036 исполнена 10 октября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 17 календарных дней; заявка по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 10 октября 2016 г. N 201610102104616 исполнена 03 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 23 календарных дня; заявка по ненадлежащему функционированию КПС "Инспектор ТКДРМ" от 17 октября 2016 г. N 201610172104769 исполнена 16 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 29 календарных дней; заявка по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 25 октября 2016 г. N 201610252100165 исполнена 11 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 17 календарных дней; заявка по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 14 ноября 2016 г. N 201611142100355 исполнена 16 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 2 календарных дня.

Из данных, полученных от Шереметьевской таможни письмом от 21.03.2018 N 13-09/10343, следует, что по заявкам N 201610102104616, N 201610252100165, N 201611142100355 в первые два часа информация Шереметьевской таможни зарегистрирована, передана специалистам в обработку, заданы вопросы, касающиеся информации, изложенной в обращениях.

Рекомендаций и информации, необходимой для восстановления функционирования ИПС, согласно п. 5.2 раздела 5 Технического задания в первые два часа не направлено.

Таким образом, исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.4.1 и 4.4.2 контракта, о чем составлен акт выявленных нарушений от 27 декабря 2016 г. N 02.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течении 5 рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде пени.

Под просрочкой исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается: нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. раздела 4 "Состав работ по сопровождению ИПС" технического задания к контракту; нарушение требований по ограничениям выполнения работ в части оказания консультационной и технической помощи, предусмотренных п. 4.1 и 4.2 раздела 4 "Состав работ по сопровождению ИПС" технического задания к контракту - п. 7.4.1. контракта.

Заявки по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 06 декабря 2016 г. N 201610062104511; от 11 октября 2017 г. N 201610112104634, на момент предоставления информации 19 декабря 2016 г. не исполнены исполнителем в срок, установленный календарным планом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления претензии государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа.

Под неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается не исполнение работ, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 раздела 4 "Состава работ" технического задания в рамках этапа в установленные контрактом сроки.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 815000 руб. - п. 7.4.2 контракта.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по 2 этапу раздела I календарного плана составляет 1688347 руб. 20 коп.

Письмом от 13.02.2017 N 10-16/01359 государственным заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о неисполнении исполнителем обязательств по контракту.

20 февраля 2017 г. государственным заказчиком получено письмо от 17.02.2017 N 5115/43, в котором исполнитель выразил свое несогласие с количеством дней просрочки по отдельным заявкам, в связи с чем, 07 марта 2017 г. государственный заказчик направил запрос в Шереметьевскую таможню N ЦИТТУ 24-11/02116 с целью уточнения доводов, изложенных в письме исполнителя.

Платежным поручением от 20.02.2017 N 184 исполнитель произвел частичную оплату неустойки, выставленной претензией N10-16/01359 от 13.02.2017 г. в размере 815000 руб.

Письмами от 20.03.2017 N 10-16/02502, от 13.06.2017 N 10-16/05563 государственный заказчик направил исполнителю откорректированную претензию, с учетом оплаченной суммы и с учетом сведений, предоставленных письмом Шереметьевской таможни от 14.03.2017 N 13-09/12122.

До настоящего времени оставшаяся часть неустойки в размере 873347 руб. 20 коп. исполнителем не оплачена.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков исполнения по заявкам N N 201610102104616, 201610252100165, 201611142100355 необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ, установленных техническим заданием, а не предоставление первичной консультации.

Согласно информации предоставленной Шереметьевской таможней письмом от 19.12.2016 N 13-09/49867, по результатам выборочного контроля и проверки отчетных материалов (КПС "ИИИ", АС "НП-ДРМ", КПС "Инспектор ТКДРМ") выявлены нарушения исполнителем требований п.п. 4.4.1, 4.4.2 контракта в части неисполнения п. 5.2.1 Технического задания к контракту, а именно: заявка по ненадлежащему функционированию КПС "Инспектор ТКДРМ" от 23 сентября 2016 г. N 201609232104036 исполнена 10 октября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 17 календарных дней; заявка по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 10 октября 2016 г. N 201610102104616 исполнена 03 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 23 календарных дня; заявка по ненадлежащему функционированию КПС "Инспектор ТКДРМ" от 17 октября 2016 г. N 201610172104769 исполнена 16 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 29 календарных дней; заявка по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 25 октября 2016 г. N 201610252100165 исполнена 11 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 17 календарных дней; заявка по ненадлежащему функционированию АС "НП-ДРМ" от 14 ноября 2016 г. N 201611142100355 исполнена 16 ноября 2016 г., т.е. с просрочкой исполнения 2 календарных дня.

Из данных, полученных от Шереметьевской таможни письмом от 21.03.2018 N 13-09/10343, следует, что по заявкам N 201610102104616, N 201610252100165, N 201611142100355 в первые два часа информация Шереметьевской таможни зарегистрирована, передана специалистам в обработку, заданы вопросы, касающиеся информации, изложенной в обращениях.

Рекомендаций и информации, необходимой для восстановления функционирования ИПС, согласно п. 5.2 раздела 5 Технического задания в первые два часа не направлено.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, при подписании контракта ООО "Альфаком" согласилось с содержащимися в контракте порядком и условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). П. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, предусмотренной п. п. 6 - 8 Правил. Указанные Правила определения неустойки являются строго фиксированными.

При этом, согласно п. 4 Правил порядок взыскания неустойки не зависит от объема неисполненных обязательств. Кроме того, Правилами не установлены ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, поскольку Правила разработаны в целях реализации ч. 5, 6 ст. 34 Федерального закона, не устанавливающих вышеуказанных ограничений.

Таким образом, в силу требований ч. 7 ст. 34 Федерального закона, п. 4 Правил расчет суммы неустойки правомерно осуществлен истцом исходя из цены контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона применение неустойки является обязанностью сторон контракта, в связи с чем, независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения обязательства требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки согласно положениям Федерального закона и ГК РФ не зависит от наличия и размера понесенного ущерба и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он може в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, при подписании контракта ООО "Альфаком" согласилось с содержащимися в контракте порядком и условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-234061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров