Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-8883/17

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А27-17108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Козловой Маргариты Алексеевны (N 07АП-8883/2017(2)) и Халимана Леонида Валерьевича (N 07АП-8883/2017(3)) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу N А27-17108/2017 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) к индивидуальному предпринимателю Халиману Леониду Валерьевичу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 1024200682758, ИНН 4207004930) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 67, ОГРН 1024200682758, ИНН 4207004930), в лице конкурсного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича, город Санкт-Петербург, Козлова Маргарита Алексеевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Волощенко О.Е. по доверенности от 20.09.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА", в лице конкурсного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича - не явился (извещен),

от Козловой Маргариты Алексеевны - Губина О.А. по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиману Леониду Валерьевичу (далее - ИП Халиман Л.В.) с требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Халиману Л.В., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л.с, шасси N JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е 044 ВО 142; определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (далее - ООО "Компания ОЛГА"), в лице конкурсного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича, и Козлова Маргарита Алексеевна.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на принадлежащий ИП Халиману Л.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л.с, шасси N JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е 044 ВО 142 и определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Козлова Маргарита Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у Банка отсутствовало право предъявления требований к Халиману Л.В., как залогодателю, поскольку основное обязательство является прекращенным на момент предъявления иска в суд. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные Козловой М.А. в кассу ООО "Компания ОЛГА" инкассировались и вносились на расчетный счет общества, а в последующем общество исполнило обязательства перед Банком, документально не подтвержден, поскольку денежные средства от Козловой М.А. вносились в кассу ООО "Компания ОЛГА", в связи с этим поступление денежных средств от Козловой М.А. не может отражаться по расчетному счету ООО "Компания ОЛГА", однако данное обстоятельно не опровергает факта расчета между сторонами по договору купли-продажи транспортного средства.

С апелляционной жалобой обратился и Халиман Л.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по кредитному договору N 7400-GD2/00010 от 06.06.2013, следовательно, отсутствуют доказательства наличия у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Утверждение истца о размере задолженности по договору N 7400-GD2/00010 от 06.06.2013 опровергается судебными актами, вступившими в законную силу и подтверждающими факты гашения истцу задолженности по указанному договору. Податель апелляционной жалобы полагает, что статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно говорит о прекращении права залога в связи с прекращением обеспечиваемого этим залогом обязательства. Обеспечиваемым обязательством, в соответствии с прямым и буквальным указанием в договоре залога, является обязательство ИП Гамаюновой А.Н. по договору от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010, которое прекращено в связи с завершением дела о банкротстве Гамаюновой А.Н. и в силу прямого указания закона (статьи 213.27, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено и право залога, вытекающее из договора залога от 06.06.13 N 7400-GD2/00010/0303, то есть то право залога, на котором истец основывает свои требования.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на доводах своих жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ООО "Компания ОЛГА" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей Козловой М.А. и Халимана Л.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Гамаюновой А.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

По условиям данного договора (пункт 3 договора) единовременная задолженность заемщика по кредиту (основному долгу) по договору не должна превышать 14 500 000 руб. (сумма ограничения лимита кредитной линии).

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Компания Олга" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определяемых настоящим договором, в обеспечение исполнения обязательств Гамаюновой А.Н. по договору N 7400- GD2/00010.

По данному договору в залог передано транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л.с, шасси N JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е 044 ВО 142 (раздел 2 договора с приложениями 1 и 2).

ООО "Компания Олга" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу N А27- 26459/2015 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017, с учетом определения от 10.02.2017 об исправлении опечаток допущенных в определении от 19.01.2017 по делу N А27-26459/2015 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 35706543,32 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ОЛГА", из которых - 34 031 635,71 руб. - как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения (автосервиса) по адресу: г. Кемерово, ул. Ульяновская, д. 6, общей площадью 1 766,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3 598,03 кв.м с кадастровым номером 42:24:010209:52. Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Компания ОЛГА" учтены требования ПАО "Банк "Уралсиб" в размере 652 555,04 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, из которых 620 420,94 руб. - как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения (автосервиса) по адресу: г. Кемерово, ул. Ульяновская, д. 6, общей площадью 1 766,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3 598,03 кв.м с кадастровым номером 42:24:010209:52.

Между ООО "Компания Олга" (продавец) и Козловой М.А. (покупатель) заключен предварительный договор от 01.03.2015 купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный, стоимость имущества по договору составила 2 200 000 руб. 15.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства на указанных условиях.

Между Козловой М.А. (продавец) и ИП Халиманом Л.В. заключен договор купли-продажи от 13.07.2016 транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средств для осуществления покупателем предпринимательской деятельности - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный. Цена транспортного средства составляет 2 200 000 руб.

В связи с тем, что обязательства Гамаюновой А.Н. по договору N 7400-GD2/00010 от 06.06.2013 не исполнены, ссылаясь на то, что в период заключения между Банком и ООО "Компания ОЛГА" договора N 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, спорное имущество было реализовано без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением, требуя обращения взыскания на предмет залога, считая данное обременение имущества перешедшим к новому собственнику вместе с предметом залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; материалы дела содержат доказательств того, что ответчику должно было быть известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010, открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлял транши, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В нарушение условий кредитного договора Гамаюнова А.Н. обязательства по возврату Банку полученных денежных средств, уплате процентов на них, комиссий и других платежи, предусмотренные договором, не исполнила.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности установлен в деле о банкротстве Гамаюновой А.Н. Так, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу N А27-26454/2015 в реестр требований кредиторов должника Гамаюновой А.Н. включены требования Банка в размере 9 078 186,22 руб., в том числе - 8 395 200 руб. - основного долга; 534 017,09 руб. - процентов; 148 969,13 руб. - неустойки.

Поскольку Гамаюнова А.Н. была признана банкротом как физическое лицо, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Банком предъявлено требование (как солидарному должнику) к поручителю ООО "Компания ОЛГА", которое является залогодателем по договору о залоге транспортного средства N 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Гамаюновой А.Н. по договору N 7400- GD2/00010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В период действия заключенного между Банком и ООО "Компания ОЛГА" договора N 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, предмет залога был реализован залогодателем без согласия Банка Козловой М.А., которая, в свою очередь, произвела отчуждение данного транспортного средства Халиману Л.В.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 10 разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося Приложением N 2 к договору о залоге транспортного средства N 7400-GD2/00010, следует, что первоначально залогодателем был передан оригинал паспорта транспортного средства -78УТ 087978, а по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 продавцом был передан паспорт транспортного средства - 42 ОМ 005759, выданный 15.07.2015 (дубликат).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2016 между Козловой М.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халиманом Л.В, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод Халимана Л.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что ознакомившись в регистрационной записью о залоге, он исходил из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком уже истек, следовательно, и обязательство исполнено, является несостоятельным, и также свидетельствует о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность получить у Банка информацию об имеющемся обременении транспортного средства.

В связи с изложенным, с учетом того, что Халиман Л.В., являясь правопреемником залогодателя, приобретает права и несет обязанности данного залогодателя, не предпринял мер для выяснения правомочий продавца, не проявил должную осмотрительность, хотя мог и должен был предположить об обременении приобретаемого имущества, проверить данные обстоятельства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на недоказанность факта наличия задолженности, в обеспечение которой предоставлялся в залог автомобиль, недоказанность размера задолженности, поскольку имело место гашение задолженности в деле о банкротстве Гамаюновой А.Н., третьим лицом ООО "Компания Олга" и еще одним поручителем Збитневым Ю.И., указывают на отсутствие доказательств наличия задолженности по кредитному договору N 7400-GD2/00010 от 06.06.2013.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложена позиция по наличию задолженности и ее размеру. В подтверждение доводов отзыва истец представил дополнительные доказательства, перечисленные в качестве приложений.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против приобщения данных доказательств к материалам дела, вместе с тем, принимая во внимание, что данные документы представлены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доказательствами заблаговременного вручения участвующим в деле лицам, и направлены на опровержение доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежащим удовлетворению. Вопрос о наличии и размере задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом представленных дополнительно доказательств (приложения к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.06.2018 задолженность по договору N 7400-GD2/00010/0303 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 составляет 3 116 669, 36 руб., в том числе: 2 433 683,14 руб. основной долг, 534 017,09 руб. проценты, 148 969,13 руб. неустойка. Данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу и скорректирована частичными погашениями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 года по делу N А27-26454/2015 в отношении Гамаюновой А.Н. введена процедура банкротства -реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 года требования Банка включены в реестр в размере 9 078186,22 руб. (расчет задолженности по состоянию на 15.03.2016), в том числе: 8 395 200 руб. основной долг, 534 017,09 руб. проценты,148 969,13 руб., неустойка.

За период с 16.03.2016 по 21.06.2018 задолженность по договору N 7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 погашена по основному долгу в размере 5 961 516,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, мемориальными ордерами, выпиской по счету.

Частично гашение задолженности произведено за счет реализации принадлежавшего Гамаюновой А.Н. имущества (товаров в обороте) в процедуре банкротства указанного лица (в сумме 86 555,90 руб.), частично погашен долг Государственным фондом поддержки предпринимательства в Кемеровской области.

Относительно погашения задолженности Гамаюновой А.Н. перед Банком поручителем Збитневым Ю.И., истец пояснил, что было обращено взыскание на принадлежавший Збитневу Ю.И. предмет залога - нежилое помещение магазина, площадью 272,1 кв.м, однако реализация данного имущества и удовлетворение за счет этого требований Банка были произведены во исполнение другого кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Компания Олга" - от 15.11.2012 N 7400-GD1/00017. При этом данное помещение являлось предметом залога по договору об ипотеке от 15.11.2012 N 7400-GD1/00017/1107, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Компания Олга". Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами.

Также подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов о том, что денежные средства от реализации автомобиля, полученные ООО "Компания Олга" от Козловой М.А. поступили в счет оплаты задолженности Гамаюновой А.Н. перед Банком, поскольку из материалов дела усматривается только то, что ООО "Компания Олга" погашала свою задолженность перед Банком по иному договору о предоставлении ООО "Компания Олга" кредитной линии. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что оплата Козловой М.А. стоимости автомобиля в пользу ООО "Компания Олга" освобождает транспортное средство от обременения.

Возражениям Козловой М.А. о том, что денежными средствами, уплаченные Козловой М.А. в кассу ООО "Компания Олга" инкассировались и вносили на расчетный счет общества, а в последующем общество исполнило обязательства переда Банком, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку доказательств исполнения иных обязательств, кроме обязательств самого ООО "Компания Олга", не представлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия непогашенной задолженности по обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства, собственником которого на день рассмотрения спора является ответчик.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что договор залога прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, так как Гамаюнова А.Н. признана банкротом и 23.01.2017 в отношении ее завершена реализация имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что законом не предусмотрено прекращение обязательства банкротством физического лица. Освобождение физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не тождественно понятию прекращения самого обязательства.

Кроме того, ООО "Компания Олга", являлось поручителем по основному обязательству, соответственно, и солидарным должником.

Из определения Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 53-КГ12-17 следует, что если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, у поручителя возникают права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, независимо от того, что к моменту исполнения обязательства основной должник - юридическое лицо, исключен из ЕГРЮЛ. Договор залога не может прекратить свое действие для одного лица и действовать для другого. В силу того, что поручитель является солидарным должником и на момент предъявления к нему требования (в данном случае включения в реестр требований кредиторов) основной должник не был признан банкротом, то основное обязательство нельзя считать прекращенным, равно как и обязательство, вытекающее из договора залога, даже если в будущем основной должник будет признан банкротом и исключен ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что Гамаюнова А.Н. (основной должник) была признана банкротом как физическое лицо и, исходя из буквального токования закона, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оснований полагать, что само обязательство прекращено, не имеется, поскольку эти понятия не тождественны между собой, следовательно, солидарные должники в этом случае не освобождаются от его исполнения. Также в силу того, что требование к поручителю ООО "Компания Олга", как солидарному должнику, было предъявлено вовремя, то основное обязательство после этого нельзя считать прекращенным, равно как и акцессорные обязательства этого же солидарного должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что исковое заявление к Халиману Л.В. об обращении взыскания подано Банком после завершения процедуры банкротства в отношении Гамаюновой А.И., отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела N 2-1002/2017, рассматриваемого Ленинским районным судом города Кемерово, следует, что изначально, 14.02.2017 Банком было подано заявление в Ленинский районный суд г. Кемерово, однако, после установления факта, что спорный автомобиль ответчик приобрел как индивидуальный предприниматель, Банком подано ходатайство о прекращении производства по делу. Определением от 19.07.2017 Ленинского районного суда города Кемерово производство по делу N 2-1002/2017 прекращено.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что истец своевременно обратился с иском к первоначальному залогодателю, который в последующем произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о прекращении обязательства залога в связи с завершением банкротства основного должника Гамаюновой А.Н.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу N А27-17108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев