Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 21АП-1446/18

9 июля 2018 г.

Дело N А83-3253/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 г. по делу N А83-3253/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 11491046444, ИНН 9108002810)

к Индивидуальному предпринимателю Комлевой Елене Викторовне (ОГРНИП 314910223800231, ИНН 910800017686)

о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Комлевой Е.В. - Курбатова Л.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Комлевой Е.В. о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

ООО "Меркурий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Меркурий" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем Комлевой Еленой Викторовной (исполнитель) и ООО "Меркурий" (заказчик) заключен договор N 55/01/17-БК о бухгалтерском, налоговом и кадровом обслуживании (л.д. 17-19).

Фактом оказания услуг считается предоставление исполнителем, по истечении отчетного периода, предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и органы статистики (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.11 договора исполнитель в ходе выполнения своих обязательств отвечает за правильность ведения и соответствие законодательству РФ бухгалтерской и (или) кадровой документации заказчика в пределах срока действия договора, но не контролирует экономическую целесообразность и юридическую правомерность совершаемых заказчиком операций и сделок и не несет ответственность за финансовое состояние заказчика, за исключением потерь, связанных с ошибками налогового учета и отчетности, осуществляемого в процессе выполнения своих обязанностей.

Исполнитель несет ответственность за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета только за оплаченный заказчиком период выполненных работ (услуг) во время действия договора, и исключительно за правильность и своевременность отражения в учете полученных им первичных документов (п. 6.12 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2017 г. стороны изменили порядок расчета вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 21).

Срок действия договора установлен один год (п. 7.1 договора).

Заявленные истцом убытки представляют собой уплаченную по платежному поручению N 65 от 14.08.2017 г. государственную пошлину за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Крым.

Министерством промышленной политики Республики Крым принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (приказ N 3161 от 30.08.2017 г. л.д. 25).

Основание отказа - п.п. 3 п. 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" наличие у заявителя на первое число месяца не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

ООО "Меркурий" 19.09.2017 г. направило в адрес ИП Комлевой Е.В. претензию о возмещении материальных потерь в виде оплаты госпошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 руб. (л.д. 27-28)

ИП Комлева Е.В. отказала в удовлетворении претензии (л.д. 29-30).

В связи с отказом в удовлетворении претензии о возмещении убытков ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта возникновения убытков ООО "Меркурий" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в не указании на наличие задолженности по уплате налогов и сборов, что привело к отказу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и невозможности возврата уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Комлева Е. В. сообщением N 2/1 от 18.01.2017 г. уведомила ООО "Меркурий" о наличии задолженности по уплате пени: в размере 167,31 руб. по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ; в размере 33,67 руб. по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Указанное сообщение получено директором общества 19.01.2017 г. (л.д. 62)

По состоянию на 01.08.2017 г. и на момент подачи документов для получения лицензии истец пеню не оплатил, не принял мер по проверке и урегулированию бюджетных платежей перед оформлением лицензии.

Согласно п. 6.7 договора исполнитель не несет какой-либо ответственности в случае самостоятельного принятия истцом к исполнению документов по осуществлению хозяйственных операций, по которым между истцом и ответчиком возникли разногласия и (или) совершенных без уведомления ответчика, равно как и без согласования или подписания им необходимых документов по таким операциям.

Ответчик в ответе на претензию отрицает факт уведомления заказчиком, в установленный договором срок, об уплаченной государственной пошлине за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, для оперативной проверки бухгалтером налогов, штрафов, пеней до подачи документов о выдаче лицензии (л.д.29-30).

Суд принимает во внимание, что организация бухгалтерского учета и отчетности непосредственно связана с анализом первичной бухгалтерской документации, а, следовательно, своевременность исполнения обязательств по ведению бухгалтерского учета зависит от соблюдения заказчиком сроков предоставления всей необходимой первичной документации, учитывает отсутствие в материалах дела доказательств предоставления заказчиком сведений об уплате государственной пошлины, отсутствие претензий заказчика относительно сроков и качества выполнения работ (услуг).

Согласно п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 23.05.2013 г. предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа.

На основании изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая невозвратность оплачиваемой государственной пошлины при подаче документов на выдачу лицензии, истец должен был удостовериться в соблюдении требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", предъявляемых к соискателям лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал предусмотренные ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 26.04.2018 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 г. по делу N А83-3253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова