Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7659/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-1578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. по делу N А07-1578/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Кудрявцева И.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель Веденькова Л.Ф., пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае вручения, в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления ИП Кудрявцевой И.Ю. от 30.10.2017 по вынесению соответствующих постановлений и направления их копий в адрес заявителя, а именно:

- в не вынесении, а в случае вынесения в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

- в не вынесении, а в случае вынесения в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в не вынесении, а в случае вынесения в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника;

- в не вынесении, а в случае вынесения в не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Абызгильдина Айгуль Байтуловна (далее - третьи лица, Управление ФССП по Республике Башкортостан, Абызгильдина А.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что предприниматель не обращался в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов с заявлением о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявления о розыске должника, об удовлетворении заявления о розыске имущества должника в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не соответствует действительности и материалам дела. Ответчик не представил суду доказательств рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направления копий постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Судом не рассмотрен вопрос о причинах не рассмотрения ходатайств заявителя судебным приставом-исполнителем Веденьковой Л.Ф. Приставом-исполнителем доказательств невозможности рассмотрения в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и принятия по ним соответствующего решения не представлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для утверждения об отсутствии бездействия со стороны пристава-исполнителя и ненарушении прав и законных интересов ИП Кудрявцевой И.Ю. Все перечисленные судом действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к заявленным требованиям предпринимателя и не относятся к предмету спора. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем Веденьковой Л.Ф. меры по исполнению исполнительного документа, не оформление приставом своих решений по ходатайствам, поступившим от ИП Кудрявцевой И.Ю., не направление копий постановлений в ее адрес нарушает права и законные интересы последней на своевременное получение информации о ходатайствах, исполнительных действиях, совершенных и подлежащих совершению, мерах принудительного исполнения, применённых или подлежащих применению, своевременное совершение исполнительских действий.

От судебного пристава-исполнителя Веденьковой Л.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что незаконное бездействие пристава-исполнителя судом не установлено и не подтверждается материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Кудрявцева И.Ю. 30.10.2017 обратилась в Стерлитамакский ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 005404946 от 24.10.2013, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-19411/2010.

В заявлении предприниматель заявил ходатайства о совершении следующих исполнительных действий:

1.Возбудить в отношении Абызгильдиной А.Б. исполнительное производство.

2. По истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа и не исполнении его должником вынести в отношении Абызгильдиной А.Б. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

3. По истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа и не исполнении его должником предупредить Абызгильдину А.Б. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае не установления местонахождения должницы и ее имущества в пределах 2-месячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, по истечении названного срока прошу объявить розыск должницы и ее имущества (статья 65 Федерального закона N 229-ФЗ), принять меры к установлению семейного положения должника, режима имущества супругов семьи должника в случае наличия у должника супруга, установлению и наложению ареста на имущества должника, принадлежащее последнему на праве совместной собственности с супругом.

5.Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении должника на выезд, а также иные постановления и документы, неразрывной связанные с исполнительным производством прошу направить исключительно по адресу 423570, Татарстан, г.Нижнекамск, а/я 109.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф. 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 188688/17/02024-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 005404946 от 03.10.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07- 19411/2010 о взыскании с Абызгильдиной Айгуль Байтуловны в пользу Кудрявцевой Ирины Юрьевны задолженности в размере 14 041 000 руб.

Полагая, что бездействия судебного пристава - исполнителя Веденьковой Л.Ф., выразившееся в непринятии и не направлении постановлений по результатам заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Веденьковой Л.Ф. по исполнению исполнительного документа судом не выявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Веденькова Л.Ф. на основании поступившего от предпринимателя заявления от 30.10.2017 (поступило в отдел 09.11.2017, л.д.49) вынес 13.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства N 188688/17/02024-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 005404946 от 03.10.2013 и направил его по почте взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.51-53, 95-96).

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2141-О разъяснено, что статья 26 Федерального закона N 229-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. Данные вопросы урегулированы в статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ и в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" от 10.12.2010 N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, приказ N 682 от 10.12.2010 не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенных постановлений в рамках их исполнения исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В силу указанных норм и поскольку материалами дела подтверждается направление приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя, то в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части не принятии мер по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства следовало отказать.

Между тем приставом исполнителем не рассмотрены ходатайства ИП Кудрявцевой И.Ю., содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и судом не дана оценка заявленным требованиям предпринимателя в указанной части.

Между тем в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что взыскатель 30.10.2017 в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявил судебному приставу исполнителю ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе:

1. По истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа и не исполнении его должником вынести в отношении Абызгильдиной А.Б. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

2. По истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа и не исполнении его должником предупредить Абызгильдину А.Б. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В случае не установления местонахождения должницы и ее имущества в пределах 2-месячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, по истечении названного срока прошу объявить розыск должницы и ее имущества (статья 65 Федерального закона N 229-ФЗ), принять меры к установлению семейного положения должника, режима имущества супругов семьи должника в случае наличия у должника супруга, установлению и наложению ареста на имущества должника, принадлежащее последнему на праве совместной собственности с супругом.

4.Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении должника на выезд, а также иные постановления и документы, неразрывной связанные с исполнительным производством прошу направить исключительно по адресу 423570, Татарстан, г.Нижнекамск, а/я 109.

Приставом-исполнителем во исполнение положений части 1 статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства рассмотрения ходатайств предпринимателя в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайств предпринимателя (взыскателя), нарушает право последнего на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 30.10.2017, противоречит требованиям статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем требования ИП Кудрявцевой И.Ю. подлежат удовлетворению в указанной части.

Факт совершения в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Веденьковой Л.Ф. исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству, а также же то обстоятельство, что в силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку выходит за пределы заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств от 30.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона, не оспаривая при этом бездействие по исполнению исполнительного документа.

При этом вывод суда о том, что указанные ходатайства предпринимателя не регистрировались в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов, не соответствует действительности, поскольку ходатайства содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017, поступившем в отдел 09.11.2017.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному рассмотрению ходатайств ИП Кудрявцевой И.Ю. от 30.10.2017 и по вынесению соответствующих постановлений и направлению их копий в адрес заявителя не соответствует закону и нарушает права заявителя на своевременное получение информации о ходатайствах, совершенных исполнительских действиях и подлежащих совершению, мерах принудительного исполнения примененных или подлежащих применению, своевременное совершение исполнительских действий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что незаконное бездействие пристава-исполнителя не подтверждено материалами дела и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Веденьковой Л.Ф. частично.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования предпринимателя следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. по делу N А07-1578/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Веденьковой Л.Ф., выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны от 30 октября 2017 г., а именно:

в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника;

в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин