Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-10804/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-9433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

до перерыва:

от истца: Федюшкин Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Головин Б.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Стойка Е.С. - представитель по доверенности от 03.04.2017, паспорт; Алексеева О.В. - представитель по доверенности от 29.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: Федюшкин Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Головин Б.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": Решетова Ж.М. - представитель по доверенности от 22.06.2018 N 22/2018, паспорт;

Кияницкий М.А. - представитель по доверенности от 13.03.2018, паспорт.

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Рус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-9433/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед-Рус"

(ИНН 2310154484, ОГРН 1112310002474)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кубань" Бондарева Сергея Васильевича, государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Рус" (далее - общество "Мед-Рус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - общество "СК "Кубань"). Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного товара обществом "СК "Кубань" не осуществлена, поставленный товар находится у общества "Мед-Рус" в залоге (в силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Мед-Рус" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате цены договора N 152/16/ПЦ-С/К/П оставляет за собой право на удержание товара до его оплаты. Указывает, что неоплата со стороны покупателя является существенным нарушением условий договора, что позволяет поставщику обратиться в суд с иском о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кубань" Бондарев Сергей Васильевич, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор в части поставки оборудования прекращен надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае переданное имущество не было возвращено истцу. Имущество находится на хранении у поставщика, что прямо предусмотрено договором, ответчик имуществом распорядился, вступив в гражданско-правовые отношения с учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края".

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора и существенное изменение обстоятельств (введение в отношении ответчика процедуры наблюдения). Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и указывает, что при расторжении договора право собственности на товар переходит от покупателя к поставщику производным способом - не на основании сделки об отчуждении имущества, а в связи с расторжением такой сделки. В случае, если бы имущество находилось в распоряжении ответчика, с момента расторжения договора поставки, право собственности на спорное оборудование переходит от ответчика к истцу. Однако, учитывая, что спорное медицинское оборудование находится у истца, с момента расторжения договора в части поставки указанного имущества право собственности на спорное оборудование переходит от ответчика к истцу. Суд не разрешил вопрос о праве на имущество. Необоснован вывод суда о том, что ответчик воспользовался правом на распоряжение спорным имуществом. Работы по монтажу спорного оборудования выполнены не были. Суд неверно истолковал условия договора поставки, поскольку между истцом и ответчиком не заключались соглашения о хранении спорного оборудования.

В судебное заседание обществом "Мед-Рус" представлено также дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении общество указывает следующее. В материалы дела не представлены доказательства продажу спорного оборудования учреждению. Процедуры в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на приобретение оборудования не проводились. Государственные контракты от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК не содержат условий купли-продажи (поставки) товара, не являются смешанными. Подписанные учреждением и обществом "СК "Кубань" акты приема-передачи являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2018 общество "СК "Кубань" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что право требовать неоплаченный товар у общества "Мед-Рус" отсутствует, поскольку в порядке статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны условие о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты специально не оговорили.

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2018 общество "СК "Кубань" указывает, что условиями контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК предусмотрено, что как передача оборудования учреждению, так и передача результатов работ осуществляется на основании актов формы КС-2. Монтаж оборудования должен быть оформлен другими актами формы КС-2. Указывает, что в рамках дела N А32-50795/2017 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество "Мед-Рус" возвратить учреждению оборудование, являющееся предметом настоящего спора. Истец является хранителем оборудования, а не залогодержателем.

В судебном заседании до и после перерыва участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мед-Рус" и ООО "СК "Кубань" заключен договор поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П, согласно которому ООО "Мед-Рус" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить медицинское оборудование, а ООО "СК "Кубань" (покупатель) приняло обязательство принять и оплатить поставленное медицинское оборудование. Поставка медицинского оборудования, согласно пункту 1.4 договора, должна быть осуществлена на объект покупателя: "Перинатальный центр", город Сочи.

Согласно пункту 2.1. договора цена поставляемого товара определяется в спецификациях. Покупатель производит оплату товара после его приемки не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям к договору N 152/16/ПЦ-С/К/П, стоимость поставляемого медицинского оборудования составила 73 138 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 договора поставщик обязан обеспечить доставку товара на объект покупателя не позднее, чем по истечении трех рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о необходимости доставки.

Согласно пункту 3.2.5 договора поставщик обязан после подписания покупателем товарной накладной принять товар на ответственное хранение до получения уведомления покупателя о доставке товара на объект.

На основании уведомления ООО "СК "Кубань", ему выдана с хранения часть товара общей стоимостью 26 433 633 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товара с хранения от 04.12.2017 и от 15.12.2017.

Оставшаяся часть товара на момент подачи заявления находилась на хранении у истца. Срок оплаты товаров - до 23.01.2017.

На момент подачи заявления оплата истцу не поступила. Задолженность ООО "СК "Кубань" по оплате товара составила 46 748 000 рублей.

24.11.2017 ООО "Мед-Рус" обратилось в адрес ООО "СК "Кубань" с требованием о расторжении договора поставки от 23.06.2016 N 152/16/ПЦ-С/К/П и возврате неоплаченного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора поставки N 152/16/ПЦ-С/К/П.

Разрешая дело, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Между обществом "Мед-Рус" и обществом "СК "Кубань" заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество "Мед-Рус" полагает, что переданные по договору и неоплаченные товары находятся в залоге в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ.

С указанным толкованием статьи 488 ГК РФ судебная коллегия не согласна.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со 314 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Как видно из материалов дела, договором поставки N 152/16/ПЦ-С/К/П не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договора поставки об оплате товара не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной условием о продаже товара в кредит не является.

Оплата товара через определенное время после его передачи покупателю договором поставки не предусмотрена.

В данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ не применимы.

Отдельный договор залога между истцом и обществом "СК "Кубань"" не заключался.

В договоре поставки не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у поставщика.

С учетом установленных обстоятельств исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса.

Истец также полагает, что договор надлежит расторгнуть ввиду существенного нарушения условий, допущенных покупателем. Указанный довод отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что договор в части поставки оборудования прекращен надлежащим исполнением.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель обоснованно полагает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть в случае если это нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о расторжении договора с учетом введения в отношении общества "СК "Кубань" подлежит оценке на предмет злоупотребления правом.

На момент подачи настоящего иска (14.03.2018) в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017), при этом определение о принятии к производству заявления по делу принято 07.04.2017.

Между тем из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Тем не менее, о введении наблюдения (что истец именует существенным изменением обстоятельств), истцу было известно задолго до обращения в суд с иском по настоящему делу. Обращение в суд с настоящим иском с учетом хранения товара у общества "Мед-Рус" суд квалифицирует как попытку избежать включения в реестр кредиторов общества "СК "Кубань" с денежным требованием, получив преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, а также предрешить исход спора по делу N А32-50795/2017 об истребовании у общества "Мед-Рус" этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общество "МедРус" также указывает на ничтожность передачи спорного имущества заказчику по актам КС-2 в соответствии с государственными контрактами от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК, поскольку фактически имущество находится у истца, государственные контракты регулируют отношения подряда, а не поставки.

Из условий государственных контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК видно следующее. По условиям государственных контрактов подрядчик (общество "СК "Кубань") обязался выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта "Перинатальный центр в г. Сочи". Обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием входит в обязанности подрядчика (пункт 4.1 государственных контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК).

В ходе исполнения государственных контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, в том числе - в отношении спорного оборудования: аппарат рентгеномаммографический цифровой, комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый, консоли с настенным креплением.

О наличии актов КС-2 истец узнал в ходе исследования сайта http://zakupki.gov.ru, указанные акты подписаны 24.08.2016, 16.11.2016, 19.12.2016 - непосредственно после подписания товарных накладных на тот же товар между обществом "Мед-Рус" и обществом "СК "Кубань" (товарные накладные от 08.08.2016 N 7, от 16.11.2016 N 11, от 09.12.2016 N 15).

Вопреки доводам истца указанные акты не свидетельствуют об осуществлении монтажных работ, а передача оборудования входит в обязанности подрядчика (пункт 4.1 государственных контрактов от 23.10.2014 N 197-14-ЕП и от 24.03.2016 N 63916000021-ОК). Оплата по государственным контрактам применительно к спорным актам КС-2 заказчиком осуществлена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 152/16/ПЦ-С/К/П датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон в соответствующих товарных накладных.

Поэтому общество "СК "Кубань" правомерно распорядилось переданным ему имуществом, находящимся на хранении у общества "Мед-Рус".

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-9433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов