Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7605/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-32563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-32563/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Чишминского потребительского общества Шагиев Р.Р. (доверенность от 17.01.2018).

Чишминское потребительское общество (далее - Чишминское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чишминский комбинат бытового обслуживания" городского поселения Чишминский поссовет (далее - МУП "Чишминский КБО", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды N Пр-2014/005 от 16.12.2013, начисленной за период с 05.12.2014 по 05.12.2015 в сумме 60 300 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов (исковое заявление - л.д. 4-5; расчет неустойки - л.д. 6).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) исковые требования Чишминского ПО удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы неустойка в сумме 6 030 руб., а также 2 274 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 79 руб. 77 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг почты, 6 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг (л.д. 111-124).

С таким решением Чишминское ПО (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 126).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 6 030 руб., а также на несогласие с решением вопроса о судебных расходах.

Истец считает, что причитающаяся ему неустойка уменьшена чрезмерно (в 10 раз); отмечает, что в расчете задолженности судом первой инстанции необоснованно учтен платеж в сумме 1 000 руб., осуществленный в декабре 2014 г., в качестве арендного платежа, тогда как данный платеж был зачтен истцом в счет погашения неустойки.

Истец также настаивает на том, что в составе судебных расходов должны быть учтены расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии от 15.10.2017, а также на возмещении ему представительских расходов в полном объеме. Считает, что уменьшение подлежащих возмещению представительских расходов до 6 000 руб. произведено судом первой инстанции без учета действительного объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Чишминское ПО к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (11 час. 00 мин.) (л.д. 125).

К дате судебного заседания МУП "Чишминский КБО" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25509 от 06.06.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Чишминское ПО.

МУП "Чишминский КБО" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 28498 от 25.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель Чишминского ПО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 09.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Чишминским ПО (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Рынок "Чишмэ" (арендатор) был заключен договор аренды N Пр-2014/005 от 16.12.2013 в отношении недвижимого имущества - колхозный рынок общей площадью 98,30 кв. м, литеры А, А1, Б, В, Д, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 Б, кадастровый номер 02:257:1800:0000:52 (л.д. 12).

В договоре аренды N Пр-2014/005 от 16.12.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-рынок предоставляется в аренду сроком с 20.12.2013 по 15.12.2014 (пункт 1.2),

-арендная плата по договору составляет 2 000 руб. в месяц и производится внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя либо перечислением на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.1),

-размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в течение 6-ти месяцев (пункт 3.2),

-о предстоящем изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно не позднее, чем за 30-ть календарных дней до предстоящего изменения арендной платы; принятие арендодателем решения об одностороннем изменении ставок арендной платы с последующим уведомлением арендатора является основанием для изменения ставок арендной платы; арендатор, не согласный продолжать действие настоящего договора на новых условиях, имеет право в течение 2-х недель с момента его уведомления арендодателем отказаться от исполнения договора на новых условиях, письменно известив об этом арендодателя, при этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения арендодателем извещения о таком отказ; в случае ненаправления арендатором арендодателю данного извещения в течение 2-х недель новые ставки арендной платы вступают в действие с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя (пункт 3.3),

-за несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель имеет право начислять пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Имущество передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 26.12.2013 (л.д. 13).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Чишмэ" 03.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП "Чишминский КБО", в связи с чем к последнему в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе, по договору аренды N Пр- 2014/005 от 16.12.2013 (л.д. 27-30).

Письмом N 110 от 12.05.2015 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы до 4 000 руб. в месяц (л.д. 14). Данное письмо получено арендатором 21.05.2015 (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-28706/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Чишминский КБО" в пользу Чишминского ПО был взыскан долг по договору аренды N Пр-2014/005 от 16.12.2013 в сумме 82 000 руб. (л.д. 19). Из искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу N А07-28706/2016, и приложенного к нему следует, что данный долг по арендной плате образовался на стороне МУП "Чишминский КБО" за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. (л.д. 60-61).

Нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N Пр-2014/005 от 16.12.2013 послужило основанием для обращения Чишминского ПО в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, поскольку предпринятые меры по получению штрафных санкций в досудебном порядке (л.д. 16-17) оказались безрезультатными.

Неустойка начислена Чишминским ПО за период с 06.12.2014 по 05.12.2015 на часть взысканной ранее задолженности за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды N Пр-2014/005 от 16.12.2013, признал доказанным факт нарушения арендатором (ответчиком) принятых на себя по данному договору обязательств по своевременному внесению арендных платежей и наличия в связи с этим оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам: в расчете долга по арендной плате не учтен платеж за декабрь 2014 г. в сумме 1 000 руб., осуществленный по платежному поручению от 26.12.2014 N 167 (л.д. 45). В связи с указанным расчет неустойки за заявленный в иске период с 05.12.2014 по 05.12.2015 скорректирован судом до суммы 56 860 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика (л.д. 34-35) применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 6 030 руб., исчислив её с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, спорные отношения между сторонами возникли из договора N Пр-2014/005 от 16.12.2013, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей включено непосредственно в текст заключенного договора N Пр-2014/005 от 16.12.2013, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком как арендатором допущено нарушение денежного обязательства по внесению арендных платежей в обусловленные в договоре сроки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условием данного договора является обоснованным по праву.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете задолженности судом первой инстанции необоснованно учтен платеж в сумме 1 000 руб., осуществленный в декабре 2014 г., в качестве арендного платежа, тогда как данный платеж был зачтен истцом в счет погашения неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы закона ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N Пр-2014/005 от 16.12.2013 не содержит условий об очередности погашения требований по денежному обязательству, отличных от положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания платежного поручения от 26.12.2014 N 167 следует, что назначением платежа арендатор указал арендную плату за декабрь, а не штрафные санкции.

С учетом изложенного, арендодатель не вправе был учитывать спорный платеж в сумме 1 000 руб. в счет погашения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что установленная в договоре ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не является характерной для гражданского оборота, а обычно применяемая ставка неустойки в арендных правоотношениях, не требующих от арендодателя дополнительных финансовых вложений для исполнения принятых им на себя обязательств, составляет 0,1% за каждый день просрочки, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, чем размер, определенный судом первой инстанции, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы в обозначенной части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Распределение судебных расходов по итогам судебного разбирательства произведено судом первой инстанции при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о явной заниженности определенной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционной коллегией ввиду отсутствия объективных доказательств данного утверждения.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная к возмещению (6 000 руб. из 15 000 руб. заявленных к возмещению), является явно заниженной, на чем настаивает истец.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции в обозначенной части незаконными.

Исключение из состава судебных расходов 3 000 руб. за составление претензии произведено судом первой инстанции правомерно, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 основанием платежа указано "за составление претензии МУП "ЧКБО" от 15.10.2017" (л.д.10), тогда как в материалах дела имеется только претензия без даты, направленная в адрес ответчика 15.09.2017 (т. 1, л.д. 16-17). При таких обстоятельствах расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии не могут быть признанными относимыми к настоящему спору, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-32563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская