Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7770/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-30196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-30196/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин Урал Зиннатуллович (паспорт, доверенность от 05.12.2017 N 13), Ахунов Рустам Маратович (паспорт, доверенность от 06.02.2018 N 438),

акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" - Нехорошев Дмитрий Алексеевич (паспорт, доверенность N 04 от 30.01.2017),

акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - Нефедов Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (далее -АО "ЭСК РусГидро", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ПГУ" (далее - ООО "НС ПГУ" ) о взыскании 11 992 350 руб. 54 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2014 N 010620999 и 2 046 126 руб. 99 коп. пеней.

Определениями суда от 13.11.2017 и 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" (т. 2 л.д. 36-38, т.4 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭСКБ" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что при определении объема обязательств в спорном периоде истцу помимо сальдо-претока электрической энергии в границах ООО "БСК" и ООО "НС ПГУ", следовало учитывать переток электрической энергии в точках поставки ответчика, расположенных на границе двух генерирующих объектов ООО "НС ПГУ" и ООО "НС ТЭЦ". Однако представленные ответчиком акты фиксации перетока электрической энергии от 31.07.2016 и 31.10.2016, которые приняты во внимание судом, не могут подтверждать обратный переток электрической энергии в сети сетевой организации, поскольку данные акты оформлены без участия истца, ответчика и ООО "НС ПГУ".

ООО "ЭСКБ" также обращает внимание на то, что ООО "НС ТЭЦ" является не только производителем электрической энергии, но и её потребителем, соответственно, при изложенных обстоятельствах ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что объем электрической энергии принятый ООО "НС ТЭЦ" из сетей ООО "НС ПГУ" был передан обратно в сети сетевой организации.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является утверждение о том, что приборы учета, указанные в актах фиксации перетока электрической энергии, не могут быть использованы при определении объема обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств допуска указанных приборов в эксплуатацию, в договоре электроснабжения от 01.08.2014 N 010620999 ссылка на данные приборы учета отсутствует.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что точки поставки, расположенные на границе ООО "НС ПГУ" и ООО "НС ТЭЦ" обладают признаками точек поставки на розничном рынке и учетные данные в этих точках подлежат использованию при определении объема обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений. В частности, объекты ООО "НС ПГУ" и ООО "НС ТЭЦ" относятся к генерирующим объектам. При этом точки поставки в сечении ООО "НС ПГУ" - ООО "НС ТЭЦ" в спорный период были зарегистрированы на оптовом рынке электрической энергии и мощности, тогда как точки поставки в сечении ООО "БСК" - ООО "НС ПГУ" находятся на розничном рынке.

При изложенных обстоятельствах не подлежит применению п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для точки поставки в сечении ООО "НС ПГУ" - ООО "НС ТЭЦ".

Изменения, внесенные в договор электроснабжения от 01.08.2014 N 10620999 соглашением от 01.09.2016 N 10, распространяются на отношения между сторонами не ранее чем с 01.09.2016.

Таким образом, в отношении точек поставки на границе ООО "НС ПГУ" и ООО "НС ТЭЦ" регулирование деятельности участников в соотвествии с Основными положениями N 442 осуществляется не с 01.07.2016, как полагает ответчик, а с 01.09.2016.

Ответчик и АО "Межрегионэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, где указанные лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемого решение без изменения.

Представители третьих лиц: ООО "БСК", ООО "Башкирэнерго", ООО "Ново-Салаватская ПГУ", ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "ЭСКБ", АО "ЭСК РусГидро" и АО "Межрегионэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, соответственно.

АО "Межрегионэнергосбыт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела интегрального акта учета перетока электрической энергии за июль 2016, в соответствии которым ООО "ЭСКБ", без возражений в указанном периоде, учитывает отдачу электроэнергии в сеть ООО "Башкирэнерго" от ООО "НС ТЭЦ", в том числе по приборам учета, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Интегральный акт учета перетока электрической энергии за июль 2016 приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на третье лицо, не являющееся подателем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и АО "ЭСК РусГидро" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 010620999, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется: осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующим за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предъявляя иск о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в июле и октябре 2016, в объеме и по цене в соответствии со счетами-фактурами от 31.07.2016 N 0293926/015010620999 на сумму 57 045 197 руб. 75 коп. (с учетом НДС) и от 31.10.2016 N 0416857/015010620999 на сумму 58 287 981 руб. 81 коп. (с учетом НДС), ООО "ЭСКБ" полагает необоснованным уклонение ответчика от оплаты:

- за расчетный период июль 2016 - 539 300 кВт.ч. на сумму 680 080 руб. 15 коп. (с учетом НДС);

- за расчетный период октябрь 2016 - 8 970 571 кВт.ч. на сумму 11 312 270 руб. 39 коп. (с учетом НДС).

Из обстоятельств дела следует что разногласия между истом и ответчиком возникли в отношении точек поставки по объекту ООО "НС ПГУ".

В соответствии с расчетом истца фактический объем потребления электрической энергии с учетом сальдо-перетока составил в июле 2016 - 1 796 250 кВт.ч., а в октябре 2016 - 9 511 896 кВт.ч.

Ответчик полагает правильным вычитать возврат электрической энергии в сети сетевой организации в точке на границе ООО "НС ПГУ" - ООО "НС ТЭЦ", в связи с чем по расчету ответчика с учетом сальдо-перетока объем составил: в июле 2016 - 1 256 950 кВт.ч., в октябре 2016 - 541 325 кВт.ч.

Наличие приведенных разногласий и задолженности по оплате явилось основанием для обращения с иском о взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возражений ответчика относительно документальной обоснованности вычитания обратного перетока (отдачи) элетрической энергии из сетей ООО "НС ПГУ" во внешние сети через ООО "НС ТЭЦ".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно абзацу 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абзацу 7 пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, равен объему потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что разногласия сторон в спорном периоде возникли по точкам поставки в отношении потребителя ООО "НС ПГУ" и как верно установлено судом, а также не оспаривается сторонами, предметом разногласий являются объемы перетока электрической энергии по границе потребителя с ООО "НС ТЭЦ".

Выводы суда первой инстанции об обоснованности вычитания объемов обратного перетока электрической энергии во внешние сети на границе потребителя ООО "НС ПГУ" с ООО "НС ТЭЦ" являются верными.

Позиция истца о том, что объем услуг в отношении спорного объекта должен формироваться только с учетом направлений перетока электрической энергии из сетей сетевой организации - ООО "БСК" в сети ООО "НС ПГУ" и в обратном направлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в том числе, актами приема-передачи энергии, фиксирующими потребление энергоустановками ООО "НС ПГУ" в июле 2016 - 1 2566 950 кВт.ч и октябре - 541 325 кВт.ч.), а также нормам действующего законодательства, в частности абзацу 7 пункта 15 (1) Правил N 861.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты фиксации перетока электрической энергии от 31.07.2016 и 31.10.2016, не могут подтверждать обратный переток электрической энергии в сети сетевой организации, поскольку оформлены без участия истца, ответчика и ООО "НС ПГУ", не принимается апелляционным судом, поскольку необходимость учета обратного перетока признается самим истцом в иных составленным с его участием документах (актах фиксации перетока энергии по объектам ООО "НС ПГУ" и ООО "НС ТЭЦ" за июль, октябрь 2016, интегральном акте учета за июль 2016 по сечению АО "Межрегионэнергосбыт" - ООО "ЭСКБ", включая ООО "НС ТЭЦ"), где фиксирует необходимость коррекирвки в объеме разногласий ответчика.

Довод о том, что приборы учета, указанные в актах фиксации перетока электрической энергии, не могут быть использованы при определении объема обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их допуска в эксплуатацию, а в договоре электроснабжения от 01.08.2014 N 010620999 ссылка на данные приборы учета отсутствует, также подлежит отклонению, поскольку объем признанных корректировок сформирован с учетом, в том числе данных приборов.

По вышеприведенным основаниям отклоняются иные доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-30196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова