Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-4222/18

г. Владимир

02 июля 2018 г.

Дело N А43-35086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ГОТХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-35086/2017,

принятому судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой" (ИНН5256039461, ОГРН1025202269784) к закрытому акционерному обществу "ГОТХ" (ИНН 5256003955, ОГРН1025202265032) о взыскании 76 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков М.Г. по доверенности от 16.12.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой" (далее - ООО "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГОТХ" (далее - ЗАО "ГОТХ", истец) о взыскании 76 300 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела для дополнительного исследования обстоятельств дел.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГОТХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что в спорный период между сторонами действовал договор на подачу и уборку вагонов от 30.12.2016 N 20. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может оспариваться истцом, поскольку первичные бухгалтерские документы, в которых имелась ссылка на договор от 30.12.2016 N 20, подписывались истцом без замечаний в течение шести месяцев.

Ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку он действовал в рамках договорных обязательств, предписанных договором от 30.12.2016 N 20.

По мнению заявителя, стороны ни в договоре от 15.01.2015 N 19, ни в договоре от 30.12.2016 N 20 напрямую не урегулировали вопросы ответственности ответчика перед истцом за задержку вагонов.

Считает, что неправильное применение норм материального права выразилось в необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2.1 договора на подачу и уборку вагонов от 30.12.2016, стороны установили, что перевозчиком по договору является филиал ОАО "РЖД" станция Нижний-Новгород-Автозавод, следовательно, ответчик не может привлекаться к ответственности за задержку вагонов на основании положений договора.

Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

15.06.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Автозаводстрой" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ГОТХ" (исполнитель) заключен Договор N 19 на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в пределах подъездных путей ЗАО "ГОТХ", ООО "Технопарк" и заказчика подачу и уборку 690 вагонов, а также выполнить для заказчика, связанные с перевозкой, транспортно-экспедиционные операции и услуги по тарифам, установленным ЗАО "ГОТХ", ООО "Технопарк", ОАО "РЖД".

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг и плату за пользование вагонами парка ОАО "РЖД" и приравненным к ним: привлеченным, агентским и другим (в дальнейшим вагоны парка ОАО "РЖД"), в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 10.1 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также действующим законодательством РФ.

Настоящий договор заключался сроком на 1 год с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 11.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора настоящий договор действует по 31.12.2016, а по финансовым расчетам до полного их исполнения и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

ЗАО "ГОТХ" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по подаче вагонов, прибывавших в адрес ООО "ПТК "Автозаводстрой", допустив задержку подачу вагонов, прибывших в адрес истца по следующим транспортным железнодорожным накладным N N : ЭЖ663142, Э3000926, ЭЖ780585, ЭЖ993522, ЭЖ950691, Э3008931, Э3111209, ЭЖ893077, ЭЖ900098.

Согласно расчету истца размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "ГОТХ" в пользу ООО "ПТК "Автозаводстрой" как грузополучателя, составляет 76 300 руб.

04.09.2017 истец направил в адрес ЗАО "ГОТХ" претензию с требованием об уплате штрафа заказным письмом с описью вложения, претензия получена 14.09.2017, но оставлена без исполнения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов... перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт задержки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЖ663142, Э3000926, ЭЖ780585, ЭЖ993522, ЭЖ950691, Э3008931, Э3111209, ЭЖ893077, ЭЖ900098 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, размер которого определил в сумме 76 300 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты штрафа за задержку вагонов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения статьи 100 УЖТ РФ по отношению к ответчику в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре от 15.12.2015 N 19 стороны не урегулировали вопросы ответственности ответчика перед истцом за задержку подачи вагонов, но стороны предусмотрели нормативный документ, которым следует руководствоваться при возникновении спорных ситуаций, в том числе и в вопросах ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а именно УЖТ РФ.

Пунктом 10.1 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Кроме того, в договоре от 15.12.2015 N 19 вопросы ответственности заказчика (истца) за задержку вагонов урегулированы со ссылкой на положения статей 99, 100 ФЗ УЖТ.

В соответствии с абзацем пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Соответственно, исполнитель привлекается за задержку вагонов на основании абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Правовой позиции ответчика о том, что отношения между отношения сторонами регулируются договором от 30.12.2016 N 20, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании пункта 12.3 договора от 15.12.2015 срок действия договора до 31.12.2016, а по финансовым расчетам до полного их исполнения и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В установленный договором срок стороны о его расторжении не заявили, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем договор от 15.12.2015 N 19 действует на 2017 год.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу N А43-35086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова