Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11884/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-86671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Меркулова Е.В. - доверенность от 25.06.2018;

от ответчика (должника): Денешик Е.А. - доверенность от 17.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11884/2018) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-86671/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 507 880,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик, Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ (оказание услуг): N 1/12 от 01.12.2012, N 2/12С от 01.12.2012, N 2/11 от 01.11.2012, N 2/10 от 01.10.2012, N 2/09С от 01.09.2012, N 2/11 от 01.11.2012, N 3/09 от 01.09.2012, N 3/08 от 01.08.2012, N 5/10 от 01.10.2012, N 3/10С от 01.10.2012, N 3/11С от 01.11.2012, N 4/12С от 01.12.2012, N 1/10С от 01.10.2012, N 3/10 от 01.10.2012., N1/11/С от 01.11.2012, 3/12С от 01.12.2012, а также договор N26/05У от 26.05.2011 (на установку узлов учета тепловой энергии).

Ответчик не оплатил выполненные работы (и оказанные услуги) в установленном договорами порядке, в связи с чем истец обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы.

Ответчик не погасил имеющуюся задолженность до 06.07.2017, в связи с чем истцом в адрес ответчика 22.08.2017 направлена претензия (исх. N 41 от 22.08.2017) с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 182 АПК РФ начисление процентов произведено не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с момента его вынесения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Неисполнение обязательства по оплате задолженности в период с даты рассмотрения дела по существу и до даты вступления в силу решения суда порождает неправомерное удержание должником денежных средств кредитора. Поэтому право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента признания наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения в силу, необоснован.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения сверки расчетов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с момента принятия судом иска к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у сторон имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов, однако в материалы дела не представлено доказательств инициирования ответчиком ее проведения.

Ссылки подателя жалобы на статью 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 3 Московского района" и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А56-86671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова