Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7939/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А72-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от АО "ДИАС" - представитель Садыков И.А., доверенность от 01.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "ДИАС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный 17.04.2017 года АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу "ДИАС", применении последствий недействительности по делу N А72-6211/2017 (судья Корастелёв В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467, 432012 г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 106А)

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" в лице Строительно-монтажного управления N 302 филиала АО "Ульяновсктрансстрой"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к Акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени.

В отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 05.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" завершена; Акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

22.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курбанова О.Д. поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным платеж, совершенный должником в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "ДИАС" и применить последствия недействительности в виде обязания ООО "ДИАС" вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу АО "Ульяновсктрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018) конкурсным управляющим АО "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным платеж, совершенный АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу АО "ДИАС" 17.04.2017 в размере 5 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "ДИАС" в пользу АО "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Также судом первой инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении изложенных письменно в отзывах ходатайствах АО "ДИАС" об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных документов и запросе сведений, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие данные сведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года по делу N А72-6211/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж, совершенный 17.04.2017 Акционерным обществом "Ульяновсктрансстрой" в пользу Акционерного общества "ДИАС" в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Акционерного общества "ДИАС" в пользу Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и восстановления право требования Акционерного общества "ДИАС" с Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

С Акционерного общества "ДИАС" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДИАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. апелляционная жалоба АО "ДИАС" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 21.06.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. апелляционная жалоба АО "ДИАС" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июля 2018 г. представитель ООО АО "ДИАС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный 17.04.2017 года АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу "ДИАС", применении последствий недействительности по делу N А72-6211/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29.06.2016 между АО "ДИАС" и АО "Ульяновсктрансстрой" заключен договор поставки N 134 от 29.06.2016. Согласно п. 1.1 договора АО "ДИАС" обязуется поставить в 2016 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить оплату на условиях договора.

В рамках указанного договора АО "ДИАС" поставило должнику товар, а именно -блочную комплектную трансформаторную подстанцию "БКТП2", что подтверждается универсальным передаточным актом N 7842 от 22.09.2016 на сумму 19 865 314 руб. 39 коп.

В своём заявлении конкурсным управляющим указано на то, что из выписки по операциям на счете АО "Ульяновсктрансстрой" N 40702810109260016002 в ПАО Банк "ФК Открытие" усматривается, что 17.04.2017 в АО "ДИАС" был совершен платеж по договору N 134 от 29.06.2016 за трансформаторную подстанцию на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. по п/п 747796 от 17.04.2017.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительным указанный платеж на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе 2-й очереди реестровых требований. Указанное обстоятельство подтверждается сведенными, имеющимися в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов, отражающим итоги рассмотрения судом заявленных по делу требований кредиторов. Судебные акты, отражающие все обстоятельства рассмотренных требований, в том числе периоды и основания возникновения задолженностей АО "Ульяновсктрансстрой" по обязательствам, размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Также конкурсным управляющим должника указано на то, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия в отношении должника заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 17.05.2017). Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, не может быть признана как совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, к ней не применимы требования п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платеж по перечислению денежных средств) совершена 17.04.2017, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве -17.05.2017.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию 17.04.2017 денежных средств с расчетного счета АО "Ульяновсктрансстрой" в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу АО "ДИАС", подлежит удовлетворению.

Исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал неприменимыми к обстоятельствам оспариваемой сделки ввиду следующего.

Спорный платеж нельзя признать совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, так как он совершен с существенной просрочкой после возникновения даты оплаты по основному обязательству.

Оспариваемый платеж в пользу АО "ДИАС" был направлен на удовлетворение требования кредитора по договору N 134 от 29.06.2016 за трансформаторную подстанцию.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.01.2017 года по гражданскому делу N 2-50/2017 установлено, что срок оплаты за поставленный товар (трансформаторная подстанция) со стороны АО "ДИАС" истек 22.11.2016, однако спорный платеж совершен 17.04.2017 г. (по истечении почти 5 месяцев) и только после обращения АО "ДИАС" за судебной защитой и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Указанную просрочку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нельзя считать несущественной, а следовательно, спорный платеж не может быть отнесен к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, не имеет определяющего правового значения то обстоятельство, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов АО "Ульяновсктрансстрой", определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также, в рассматриваемом случае не применимы к спорным правоотношениям и положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как в силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения п. 3 ст.61.4 Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой операции у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с акционерного общества "ДИАС" в пользу акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу требований п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 право требования Акционерного общества "ДИАС" с Акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. подлежит восстановлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный 17.04.2017 года АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу "ДИАС", применении последствий недействительности по делу N А72-6211/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный 17.04.2017 года АО "Ульяновсктрансстрой" в пользу "ДИАС", применении последствий недействительности по делу N А72-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова О.Н. Радушева