Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-2173/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2018) конкурсного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 26 января 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Попова Юрия Валерьевича о признании трудового договора от 10 ноября 2015 года, заключенного с Сарычевым Александром Леонидовичем, недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Попов Юрий Валерьевич - лично (предъявлен паспорт);

Сарычев Александр Леонидович - лично (предъявлен паспорт), после перерыва не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным, заключенного между должником и Сарычевым Александром Леонидовичем (далее - Сарычев А.Л., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил приведенные конкурсным управляющим основания для признания спорной сделки недействительной, а именно: о размере вознаграждения по трудовому договору, размер которого не соответствует результатам деятельности Сарычева А.Л., имущественному положению должника в период заключения договора; выводам аудиторской проверки, в которой установлены факты недобросовестной деятельности, вывода активов, преднамеренного банкротства, суд не учел ненадлежащее исполнение обязанностей директора;

- судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу проводились экспертизы, которыми установлено, что трудовые договоры от 31.12.2013, от 25.04.2013, штатное расписание должника от 30.10.2011 сфальсифицированы;

- на момент заключения спорного трудового договора Сарычев А.Л. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник с 2015 года является ответчиком по искам ООО "ПриуралСтрой", в отношении должника возбуждено множество исполнительных производств, информация о которых находилась в открытом доступе на сайте службы судебных приставов, в марте 2015 года ООО "ПриуралСтрой" признано потерпевшим по уголовному делу в отношении бывшего директора должника Салтыкова В.Н., возбужденному в связи с непринятием объекта и неоплатой выполненных работ; при этом Сарычев А.Л. в июне 2016 выдал справку о наличии перед Салтыковым В.Н. задолженности по заработной плате на основании трудового договора от 31.12.2013 и штатного расписании от 31.12.2013; впоследствии экспертизой установлено, что указанные документы подписаны не в день их составления, а позднее 20.06.2016.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПриуралСтрой" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сарычев А.Л., Ромах Михаил Михайлович представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Попова Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу N 2-262/2018, отчета аудитора ООО "Аудит-Профессионал", заключения эксперта БНЭ "Версия" N 2021 от 25.12.2017, заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 29.09.2017, реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" по состоянию на 06.04.2018.

Определением от 25.08.2018 рассмотрение жалобы отложено на 03.07.2018 для предоставления сторонами письменных позиций относительно приобщенных дополнительных доказательств. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции Сарычев А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании заработной платы и об оспаривании трудового договора; определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 и 02.02.2017; трудового договора, расчетных документов по начислению заработной платы, подписанных Сарачевым А.Л., справки о начислении заработной платы, подписанной финансовым директором Ромахом Михаилом Михайловичем, и уведомления от временного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов требования по заработной плате.

После перерыва Сарычев А.Л. направил в дело по системе "Мой арбитр" документы, подтверждающие ведение деятельности должником в период исполнения им своих обязанностей (переписку, план мероприятий).

Сарычев А.Л. также возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении документов, заявленного конкурсным управляющим до отложения судебного заседания.

Конкурсный управляющий Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предоставил обеим сторонам обособленного спора возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно действительности спорной сделки в связи с тем, что по причинам, изложенным ниже, суд первой инстанции не предпринял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

Кроме того, документы, направленные конкурсным управляющим в адрес суда первой инстанции по системе "Мой арбитр" (в частности, заключение аудитора, и другие) отсутствуют в деле. Сведения об их электронной подаче также отсутствуют в деле.

То есть непредставление данных доказательств суду первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от сторон спора.

Поэтому ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нестеров В.В., Ромах М.М., иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сарычев А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2018, объявлялся перерыв до 05.07.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва Сарычев А.Л. не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между Сарычевым А.Л. ("директор") и ООО "ИСК "Конструктив", от имени и в интересах которого действовал участник Нестеров Владимир Викторович, заключен трудовой договор, по условиям которого Сарычев A.JI. принял на себя обязанность по руководству текущей деятельностью ООО "ИСК "Конструктив".

Согласно пункту 5.1 договора оплата деятельности директора складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре - 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы - 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что между должником и ответчиком возникли трудовые отношения на основании спорного трудового договора, что является препятствием для его оспаривания; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не раскрыто перед какими кредиторами было отказано предпочтение при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, неравноценности встречного предоставления, того, что размер заработной платы, установленный в договоре, отличается от размера аналогичных сделок, не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд указал, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено того, что при заключении сделки стороны пытались реализовать противоправный интерес, существенность размера задолженности по заработной плате перед Сарычевым А.Л. не является доказательством злоупотребления правами со стороны должника, либо наличия сговора между сторонами договора с целью наращивания задолженности по заработной плате.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть оспорен как сделка, поскольку при устройстве Сарычева А.Л. на работу, между должником и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданские права и обязанности.

Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления) положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

То есть трудовой договор, заключенный с нарушением прав юридического лица, может быть оспорен как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, следовательно, к нему применяются нормы о недействительности гражданско-правовых сделок как минимум по аналогии закона.

Тем более, если речь идет о руководителе юридического лица, в основе отношений которого с юридическим лицом и с кредиторами юридического лица лежат фидуциарные обязанности по отношению к юридическому лицу (пункт 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) и обязанность действовать добросовестно по отношению к кредиторам (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статья 309 ГК РФ, глава III.2. Закона о банкротстве), то есть частноправовые обязанности.

Следовательно, трудовой договор с руководителем если и имеет природу, отличную от гражданско-правовой сделки (трудовые правоотношения), то только субсидиарно по отношению к обязанностям частноправового характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 внесены изменения. При этом положения подпункта 1 пункта 10 о возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества трудового договора оставлены в силе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Вместе с тем учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с руководителем, спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.

Между тем, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения и фактически устранился от установления обстоятельств по делу, в том числе от установления действительного выполнения ответчиком, обязанностей предусмотренных трудовым договором, обоснованности предусмотренного договором вознаграждения за фактически выполняемую работу, действий руководителя в период трудовых отношений в интересах юридического лица либо в ущерб интересам общества.

Поскольку суд первой инстанции не совершил действий по установлению фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, раскрывающих поведение сторон в период действия трудовых отношений.

Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и на основании статьи 168 АПК РФ применять соответствующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 10.11.2015, производство по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" возбуждено определением суда от 03.03.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Всемиров" с суммой требований основного долга по договору на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 N 26/14 в размере 1 158 500 руб., обязанность по оплате которого возникла в 2014 году.

Определением от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366 руб. 08 коп. являющиеся задолженностью по договорам займа, на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 N 1, обязанность по оплате которых возникла в 2014 году.

Определением от 29.11.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 567 122 руб. 81 коп. являющиеся задолженностью по кредитному соглашению от 24.04.2013.

Определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "СК Конструктив Нягань строй" с суммой требований основного долга по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 001 в размере 475 454 руб., обязанность по оплате которого возникла в 2014 году.

Таким образом, у должника на момент заключения спорного трудового договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением, а по существу, безвозмездно.

Как усматривается из условий договора, оплата деятельности директора складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре - 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы - 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что требование Сарычева А.Л., как задолженности по заработной плате за период с 10.11.2015 по 02.03.2016, учтено во второй очереди реестра требований кредиторов, а также как текущее требование второй очереди в размере 4 752 181 руб. 61 коп.

Согласно представленному в суд первой инстанции и проигнорированному судом отчету аудиторской фирмы, выполненному по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2016 год в отношении должника, размер общеустановленных отраслевых показателей окладов по региону за 2014-2005 годы определен в сумме 47 079 руб. 70 коп. - 49 446 руб. 10 коп.

При этом уровень заработной платы Сарычева А.Л. в соответствии с условиями договора определен в размере 180 000 руб. в месяц., то есть в три с лишним раза превышает установленный среднемесячный размер заработной платы в регионе.

Доказательств необходимости выплаты такого завышенного размера вознаграждения, в связи с большим объемом работы в период выполнения своих обязанностей Сарычевым А.Л. не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что в период выполнения обязанностей директора должника деятельность Сарычев А.Л. была сведена только к выдаче актов сверок, справок о наличии задолженности по заработной плате у ООО "ИСК "Конструктив" перед работниками, заверении копий трудовых договоров, штатного расписания от 30.10.2011 и от 10.11.2015 N 1/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выданных Сарычевым А.Л. документов, получателями справок были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано. То есть Сарычевым А.Л. предоставлялись недостоверные справки о заработной плате работников, что никак нельзя назвать разумным и адекватным встречным предоставлением, соответствующим фидуциарным требованиям к поведению руководителя.

Кроме того, из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ряда работников, в обоснование которых при их включении были представлены сфальсифицированные документы - справки о наличии задолженности, трудовые договоры, штатное расписание.

Факты фальсификации указанных документов подтверждены заключениями экспертов, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела (БНЭ "Версия" (г. Москва) от 25.12.2017 N 2012, N 39/06-3, 40/06-3 от 29.09.2017).

Таким образом, фактически деятельность Сарычева А.Л. была сведена к подтверждению задолженностей, основанных на сфальсифицированных документах.

При этом пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности общества, конкурентоспособность производимых товаров (услуг, работ и т.д.), устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, обеспечения прав и законных интересов участника/ов общества и социальных гарантий работников. Директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы, установленный в договоре, не соразмерен фактической деятельности ответчика, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено.

Более того, безвозмездность подтверждается и тем, что за весь период деятельности Сарычева А.Л. заработная плата ему не выплачивалась, а была предъявлено к должнику только в деле о банкротстве в целях получения ее за счет реализации имущества должника предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди, в первую очередь, перед требованиями лица, осуществившего строительство объекта недвижимости на земельном участке должника за свой счет (ООО "ПриуралСтрой").

Конкурсный управляющий также пояснил, что в момент заключения трудового договора должник не осуществлял, по существу, хозяйственную деятельность, поскольку на единственном объекте строительства должника - многоквартирный жилой дом по адресу ул., Мира, 7, г.Нягань подрядчик прекратил строительство в связи с уклонением должника от оплаты работ и предъявил требования в суд.

Иной хозяйственной деятельности сам должник не вел. Поэтому у должника отсутствовала необходимость в привлечении руководителя должника с таким существенным размером заработной платы.

В опровержение пояснений конкурсного управляющего Сарычев А.Л. представил дополнительные доказательства, в том числе, акт N 1 проверки технического состояния объекта от 31.08.2016 года план-отчет мероприятий по продвижению технологии быстровозводимого многоэтажного жилья на основе комбинированной конструкции с каркасом из бруса на 2015 и первое полугодие 2016 года, а также переписку должника с предложениями использовать запатентованную должником технологию жилищного строительства.

Между тем, вся переписка осуществлялась от имени должника Салтыковым В.Н. с указанием на то, что от имени должника предложения выдвигаются управляющим партнером.

План-отчет мероприятий, утвержденный Сарычевым А.Л., содержит положения о мероприятиях, завершенных к моменту утверждения плана (30.06.2016 года).

Поэтому реальной цели приема на работу Сарычева А.Л. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорный трудовой договор был заключен с целью сформировать задолженность второй очереди, имеющую льготный режим при ее удовлетворении в деле о банкротстве.

Данная цель косвенно подтверждается попыткой лиц, близких к должнику, взять под контроль процедуру банкротства.

Так, заявителем по делу о банкротстве должника выступало ООО "Всемиров" на основании задолженности, подтвержденной судебным актом.

При этом представителем Салтыкова В.Н., который также обращался с требованием к должнику по выплате заработной платы в качестве прежнего руководителя должника (называвший себя в переписке управляющим партнером должника), являлся в настоящем деле Кичеров Е.Н.

Он же являлся представителем ООО "Всемиров" в ряде гражданских дел (А70-6510/2016, А70-12679/2017).

Определением суда от 17 октября 2016 г. по настоящему делу ООО "Всемиров" было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" задолженности в размере 1 851 450 рублей, вытекающей из договора N 002 от 15.03.2014 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7 в г.Нягани, ХМАО-Югре".

Суд пришел к выводу о том, что у заявителя требования отсутствовало право авторского надзора, а также не был доказан ни факт действительного осуществления авторского надзора, ни факт необходимости в таком надзоре.

То есть данный кредитор предпринял попытку увеличить требования к должнику за счет несуществующей задолженности.

Требование данного кредитора как заявителя по делу о банкротстве было основано на решении третейского суда, которое, в свою очередь, было вынесено в связи с признанием долга должником.

Все это в целом свидетельствует о том, что у сторон не было намерения реально заключать и исполнять трудовой договор. Стороны знали о намерении дружественного кредитора ООО "Всемиров" обратиться с заявлением о признании должника банкротством либо совместно организовали такое обращение.

Единственной целью заключения трудового договора являлось создание требований второй очереди в целях ущемления прав реальных кредиторов третьей очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования по заработной плате в размере более 9 500 000 руб. Дополнительно заявлены текущие требования второй очереди, которые, в частности, ответчик постоянно увеличивает дополнительным предъявлением требований в суд общей юрисдикции в качестве трудового спора.

Указанные требования заявлены контролирующими должника лицами - Нестеровым В.В., Ромахом М.М., Салтыковым В.Н.

В обоснование требований указанные лица представляли трудовые договоры, штатное расписание, заверенные Сарычевым А.Л., справки о задолженности по заработной плате, подписанные также Сарычевым А.Л.

Так, штатным расписанием б/н от 30.10.2011, подписанным Ромахом М.М., предусмотрено, что на предприятии имеется пять трудовых единиц (управленческий персонал) с общим фондом оплаты труда 846 000 руб. в месяц; штатным расписанием от 10.11.2015 N 1/2015, подписанным Сарычевым А.Л., предусмотрено, что на предприятии имеется три трудовых единицы (управленческий персонал) с общим фондом оплаты труда 523 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта БНЭ "Версия" (г. Москва) от 25.12.2017 N 2012 период времени выполнения подписи Ромаха М.М. на штатном расписании должника от 30.10.2011 не соответствует дате на документе и подпись выполнена позднее 10.12.2015; подпись Сарычева А.Л., выполненная на штатном расписании от 10.11.2015, выполнена ранее 10.12.2016, поэтому время ее проставления может, как соответствовать, так и не соответствовать дате документа; подпись Салтыкова В.И. на трудовом договоре от 31.12.2013 выполнена ранее 10.12.2016, поэтому время ее проставления может, как соответствовать, так и не соответствовать дате документа; подпись от имени Сысолина Э.Ю. в трудовом договоре от 30.12.2013 проставлена позднее 20.06.2017, поэтому время ее проставления не соответствует дате документа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2017 N 39,40/06-3, время выполнения подписей от имени Свистовича И.А., расположенных в трудовом договоре N 1, датированном 25.04.2013, и в приказе N 02/2013-К, датированном 25.04.2013, не соответствует указанным в исследуемых документах датам, исследуемые подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не ранее 2015 года.

То есть в подтверждение своих требований о наличии задолженности по заработной плате кредиторы представляли сфальсифицированные доказательства, а Сарычев А.Л., зная об отсутствии такой задолженности, выдавал справки о ее наличии.

Помимо прочего, суд не учел, что недостоверность штатного расписания от 2011 года и отсутствие фактических выплат предшественникам ответчика в должности руководителя должника свидетельствуют о том, что до заключения спорного договора и возникновения признаков неплатежеспособности заработная плата в таком размере никакому руководителю должника фактически никогда не выплачивалась.

То есть в дело были представлены доказательства того, что Сарычеву А.Л. спорным договором была утверждена несоразмерная заработная плата, что, безусловно, может причинить вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016, от 23.03.2018 требования кредиторов Нестерова В.В., Ромаха М.М., Салтыкова В.Н. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с отсутствием перед ними задолженности по заработной плате.

При рассмотрении заявлений об исключении требований из реестра судом установлено, что за весь период предполагаемого выполнения указанными лицами обязанностей на основании трудовых договоров с должником заработная плата им не выплачивалась, работниками до возбуждения дела о банкротстве в судебном порядке не востребовалась, сведения о ее начислении в налоговые органы и страховые органы до возбуждения дела о банкротстве не подавались. Отсутствие разумности в таком поведении, несоответствие его обычным трудовым отношениям учитывалось судом при проверке достоверности требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов временным управляющим, чья саморегулируемая организация была предложена дружественным кредитором должника (ООО "Всемиров").

При этом как усматривается из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.03.2016 на основании заявления ООО "Всемиров", в подтверждение которого представлено решение третейского суда от 25.09.2015.

Определением от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366 руб. 08 коп., в подтверждение которых представлено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015.

Как усматривается из выводов экспертов, сделанных в экспертных заключениях, фальсификация документов, подтверждающих наличие у должника долга по заработной плате перед управленческим персоналом, начата в декабре 2015 года, то есть после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ПриуралСтрой".

То есть в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ПриуралСтрой" и в преддверии возбуждения дела о банкротстве, контролирующими должника лицами предприняты меры по наращиванию задолженности по заработной плате с целью увеличения размера имущественных требований к должнику, которые могли привести к невозможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заключение трудового договора с Сарычевым А.Л., причинило существенный вред имущественным правам добросовестных кредиторов, поскольку его деятельность фактически была сведена к подтверждению несуществующих задолженностей, а действия направлены на соблюдение интересов контролирующих должника лиц, а не общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов. При этом кредиторы, в частности, ООО "ПриуралСтрой", конкурсный управляющий были вынуждены тратить время и средства для опровержения необоснованно предъявленных требований.

Так, определением суда от 02.12.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Макиева О.Б. в размере 50 000 000 руб. задолженности за использование патента по лицензионному договору N 1, поскольку отсутствовала надлежащая государственная регистрация договора, а также нарушены правила оформления доверенности, определением от 14.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Макиева О.Б. в размере 20 833 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 10.01.2012. При этом акты сверки о наличии задолженности подписаны Сарычевым А.Л.

Определением от 16.12.2016 отказано в удовлетворении требования Метальникова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 430 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства, в связи с необоснованностью заявленного требования. При этом акт сверки о наличии задолженности перед Метальниковым В.Н. подписан Сарычевым А.Л.

Определением суда от 05.12.2016 отказано в удовлетворении требования Нестерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 925 000 руб. задолженности по договорам найма жилого, заключенных между должником и Ромахом М.М., право требования по которым передано Нестерову В.В. на основании договора уступки. При этом акт сверки о наличии задолженности перед Нестеровым В.В. подписан Сарычевым А.Л.

Определением суда от 26.12.2016 отказано в удовлетворении требования Салтыкова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 3 116 440 руб. 86 коп. задолженности по договору займа, в связи с не подтверждением действительного наличии задолженности. При этом акт сверки о наличии задолженности перед Салтыковым В.Н. подписан Сарычевым А.Л.

Суд первой инстанции не учел, что такие недобросовестные последующие действия Сарычева А.Л. также свидетельствуют о наличии противоправной цели причинения вреда кредиторам при заключении спорного договора.

Относительно осведомленности Сарычева А.Л. о противоправной цели при заключении спорного договора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть, осведомленность предполагается в том случае, если условия оборота требовали от разумного и осмотрительного кредитора проверки обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и у него имелась реальная возможность проверить и установить эти обстоятельства.

Разумность и осмотрительность диктуется степенью предпринимательского риска. Если сделка не заключала в себе существенного предпринимательского риска для одной из сторон, эта сторона, даже действуя разумно и осмотрительно, не будет предпринимать всеобъемлющие меры для проверки финансового состояния контрагента.

В настоящем случае с учетом поведения сторон сделки ответчик, безусловно, был осведомлен о цели заключения трудового договора.

До возбуждения дела о банкротстве он ни разу не получал якобы причитающуюся ему заработную плату. Все требования в связи с выплатой были сосредоточены на деле о банкротстве. В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда он пояснил, что является старым школьным товарищем участника должника и был приглашен им на должность руководителя.

По условиям трудового договора ответчик принимался на работу в должности руководителя предприятия с вознаграждением, размер которого в три раза превышал среднемесячный уровень соответствующих зарплат в регионе. При этом все действия от имени должника продолжал осуществлять Салтыков.

Разумный руководитель, будучи профессионалом в области менеджмента, при устройстве в руководителя собирает информацию о юридическом лице, которым ему предстоит руководить.

На дату заключения спорного договора ООО "ИСК "Консткрутив" являлось ответчиком по имущественным искам ООО "ПриуралСтрой" о взыскании задолженности в размере более 50 000 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 10.11.2015 в отношении ООО "ИСК "Конструктив" были возбуждены исполнительные производства сумма взыскания, по которым на дату заключения оспариваемого договора превышала 750 000 руб. Сведения об исполнительных производствах находились в открытом доступе на сайте УФССП по ХМАО-Югре.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика и о признаках неплатежеспособности должника и о недобросовестных намерениях контролирующих должника лиц, направленных на создание второй очереди реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, трудовой договор от 10.11.2015 признается недействительным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Наличие решений судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу ответчика не препятствует суду в рамках дела о банкротстве оценить недействительность трудового договора, поскольку суд общей юрисдикции не обладает компетенцией по проверке таких договорах по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признание трудового договора недействительным может являться основанием для пересмотра решений (постановлений) суда о взыскании выплат, вытекающих из трудового договора на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Попова Юрия Валерьевича о признании трудового договора от 10 ноября 2015 года, заключенного между Сарычевым Александром Леонидовичем и Нестеровым Владимиром Викторовичем недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявлению конкурсного управляющего Попова Юрия Валерьевича удовлетворить.

Признать трудовой договор от 10.11.2015 года, заключенный между гражданином Сарычевым Александром Леонидовичем и участником ООО "ИСК "Конструктив" Нестеровым Владимиром Викторовичем недействительным.

Взыскать с Сарычева Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова