Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-4158/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А51-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАС",

апелляционное производство N 05АП-4158/2018

на решение от 14.05.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2760/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАС" (ИНН 2536103820, ОГРН 1022501283562)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 01-19/2018 от 06.02.2018,

при участии:

от ООО "СТРАС": представитель Афанасьев Д.И. по доверенности от 13.06.2018, сроком действия до 31.12.2018, адвокат Чугунов Д.А. по доверенности от 13.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018; Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении N 01-19/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150000 руб. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество прямым или косвенным образом имеет отношение к разработке рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке", в том числе отсутствуют договор на выполнение проектных работ, задание на проектирование, накладные о передаче проектной документации и акты выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания пояснения Родионова В.Ф. о том, что спорная документация была разработана под его руководством, как директором ООО "Градек-Центр", в связи с чем общество не согласовывало действия Родионова Г.Ф. по разработке спорной проектной документации и в последующем эти действия не одобряло. Настаивает на том, что имеющиеся в материалы дела договоры 2005 года и 2009 года, заключенные обществом с Родионовым Г.Ф., не носили характера трудовых договоров, а были заключены как разовые гражданско-правовые сделки, и что договор временного исполнения обязанностей главного инженера проекта (сокращенно - ГИП) в 2016 году был ориентирован на конкретный объект, не связанный со строительством многоярусной парковки в районе ул. Станюковича. С учетом изложенных доводов заявитель жалобы полагает, что общество не является лицом, ответственным за разработку спорной документации с нарушением требований технических регламентов, так как ее разработка не поручалась Родионову Г.Ф., как лицу, с которым общество состояло в каких-либо отношениях, в связи с чем выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, являются ошибочными. В этой связи заявитель жалобы просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ходатайствовали о приобщении в материалы дела постановления от 18.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения специалиста N 21 от 25.06.2018.

Инспекция в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу административный орган ходатайствовал о приобщении в материалы дела акта проверки N 01-1351-и от 10.01.2017 в отношении ООО "Каскад-Строй" и выкопировки титульных листов из оригинала рабочей документации по объекту "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке".

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции были рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, представленные обществом в обоснование правовой позиции по настоящему спору с учетом пояснений, изложенных в суде первой инстанции, и представленные инспекцией в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на соответствующем сайте суда.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

14.02.2017 при производстве работ подготовительного этапа строительства - ограждение котлована путем устройства шпунтовой стены для укрепления откоса протяженностью 106,5 м высотой 17-24 м при строительстве объекта капитального строительства "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" произошло обрушение дорожного полотна и грунта по ул. Станюковича в г. Владивостоке в районе дома N 1, являющегося частью проезда по ул. Станюковича в г. Владивостоке общей протяженностью 1225 м с кадастровым номером 25:28:000000:18852, находящегося в муниципальной собственности.

15.02.2017 по факту нарушения правил и норм охраны труда при проведении строительных работ, повлекшего причинение крупного ущерба, следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь 16.02.2017 органом строительного надзора от застройщика - ООО "Каскад-Строй" получено извещение о возникновении аварийной ситуации в связи с обрушением шпунтовой стенки на объекте "Многоуровневая автопарковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке", что послужило основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении указанного лица и в отношении подрядчика ООО "Горспецстрой-2".

В ходе данных мероприятий, а также из постановления от 23.06.2017 о прекращении уголовного дела инспекцией установлено, что застройщиком строительства объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" является ООО "Каскад-Строй", которому выдано разрешение на строительство от 02.08.2016 N RU25304000-453/2016 сроком действия разрешения до 02.10.2018.

При этом между ООО "Каскад-Строй" (заказчик) и ООО "Горспецстрой-2" (подрядчик) был заключен договор N Д005/2016 от 01.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса протяженностью 106,5 м, высотой 17-24 м из буроинъекционных свай и буроинъекционных анкеров с анкерными поясами при строительстве по адресу: ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток согласно разработанной подрядчиком проектной документации.

Во исполнение условий названного договора ООО "Горспецстрой-2" приступило к выполнению устройства шпунтового укрепления откоса на основании рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке", выполненной ООО "СТРАС" в 2016 году (шифр К1503150-КЖ).

В ходе рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ООО "Горспецстрой-2" на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ по факту осуществления им устройства шпунтового укрепления откоса с нарушением требований технических регламентов и с отступлением от проектной документации, инспекций был запрошен научно-технический отчет, подготовленный филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, входившим в состав рабочей группы по ликвидации последствий аварийной ситуации.

Согласно указанному отчету в рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке", выполненной ООО "СТРАС", были установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4.2. Свода правил 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 274, анкерные сваи были установлены в подвижный и малопрочный грунт ИГЭ-4 зоны дробления, и рабочая документация разработана без учета фактического геологического строения участка строительства стены;

2) в нарушение Свода правил 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", одобренного постановлением Госстроя России от 21.06.2003 N 96 (далее - СП 50-102-2003), не проведено не менее двух испытаний грунта основаниями сваями на каждой заданной глубине при наличии более 100 свай;

3) в проекте отсутствует горизонтальная проекция узла крепления анкерных свай к сваям стойкам и продольным поясам;

4) в нарушение пунктов 9.17, 9.20 Свода правил 22.13330.2011 "Основания здания и сооружений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 823 (далее - СП 22.13330.2011), нагрузка в проекте выполнена без учета специфики конструкции обследуемого вида ограждения откоса, которая должна производиться с расчетными показателями;

5) в нарушение пункта 9.18 СП 22.13330.2011 расчет временной шпунтовой стены выполнен без учета транспортной нагрузки на проезжую часть в зоне разрушения;

6) в нарушение пункта 6.13.1 СП 22.13330.2011 расчет временной шпунтовой стены выполнен без учета динамического воздействия гидромолота;

7) в нарушение и пунктов 9.17, 9.20 СП 22.13330.2011 нагрузка на конструкцию шпунтовой стены с учетом фактического геологического строения откоса отличается от рассчитанных отличается от проектных в 4,33 раза.

Посчитав, что в действиях общества, выразившихся в разработке проектной документации с нарушением требований технических регламентов, повлекших причинение ущерба муниципальному образованию ориентировочно в сумме 1200000 руб., имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция определением от 12.07.2017 возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

В ходе административного расследования органом строительного надзора были получены пояснения ООО "СТРАС" от 07.09.2017 по нарушениям, отраженным в научно-техническом отчете, по результатам изучения которых инспекция пришла к выводу о том, что обществом при проектировании временной подпорной стенки нарушены требования технических регламентов, повлекшие за собой причинение вреда имуществу юридических лиц, муниципальному имуществу, в том числе:

- в нарушение СП 50-102-2003 не проводились обязательные натурные испытания свай-анкеров;

- расчет нагрузки на временную подпорную стенку выполнен с нарушением пунктов 9.17, 9.20 СП 22.13330.2011;

- в нарушение пункта 9.18 СП 22.13330.2011 расчет временной шпунтовой стены выполнен без учета транспортной нагрузки на проезжую часть в зоне разрушения;

- в нарушение пункта 6.13.1 СП 22.13330.2011 не учтены динамические нагрузки от автотранспорта.

В этой связи по результатам административного расследования в отношении общества был составлен протокол от 31.10.2017 N 565 об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении N 01-19/2018, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По правилам части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 13 названной статьи состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в силу пункта 4 которого в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация объекта капитального строительства "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" была подготовлена ООО "Архфонд" по заданию застройщика ООО "Каскад-Строй".

Во исполнение проектной документации и заключенного с застройщиком договора N Д005/16 от 01.07.2016 подрядчик ООО "Горспецстрой-2" принял на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса из буроинъекционных свай и буроинъекционных анкеров с анкерными поясами согласно разработанной им проектной документации.

Фактически выполненным проектом "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" было спроектировано сооружение подпорной стены для укрепления котлована указанного объекта с вертикальными стенами с глубиной выемки до 24 м, состоящей из двух ярусов, разделенных по высоте монолитной площадкой-ростверком. Согласно проекту верхний ярус высотой 14 м состоит из вертикальных забуриваемых свай-стоек и наклонных свай-анкеров, нижний ярус высотой 10 м состоит из свай-стоек и свай-анкеров. Каждый ярус имеет деревянную забирку.

Анализ данной рабочей документации показал, что при проектировании ограждающей стенки в нарушение СП 50-102-2003 не проводились обязательные натурные испытания свай-анкеров, расчеты нагрузки на временную подпорную стенку были выполнены с нарушением пунктов 9.17, 9.18, 9.20 СП 22.13330.2011, а в нарушение пункта 6.13.1 СП 22.13330.2011 не были учтены динамические нагрузки от автотранспорта.

Данные нарушения были дополнительно отражены в заключении эксперта N 1/11 от 10.11.2017, подготовленном филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обрушения подпорной стенки.

Действительно, согласно таблице В1 Приложения "В" СП 50-102-2003 определение объемов изысканий для свайных фундаментов в зависимости от уровня ответственности объектов и категории сложности грунтовых условий рекомендуется проводить с использованием порядка указанного в указанной таблице: бурение скважин, лабораторное исследование грунтов, зондирование грунтов.

В пункте 9.17 СП 22.13330.2011 содержится указание на то, что давление грунта на подпорные стены, ограждения котлованов и наружные стены подземных частей сооружения следует определять в зависимости от величин перемещений и деформаций, реализуемых в результате совместной работы конструкций с грунтовым массивом.

При определении давления грунта на подпорные стены, ограждения котлованов и стены подземных частей сооружений следует учитывать, в том числе внешние нагрузки и воздействия на грунтовый массив (нагрузки от складируемых материалов, от строительных механизмов, транспортные нагрузки на проезжей части, нагрузки, передаваемые фундаментами сооружений окружающей застройки) и прочее (пункт 9.18 СП 22.13330.2011).

Согласно пункту 9.20 СП 22.13330.2011 при горизонтальных перемещениях подпорного сооружения или стены подвала менее 0,0005h, где h - глубина котлована или высота конструкции, давление грунта вычисляется при напряженном состоянии в покое. При определении напряженного состояния основания в покое следует учитывать историю его формирования.

Из пункта 6.13.1 СП 22.13330.2011 следует, что проектирование оснований сооружений должно осуществляться с учетом возможных динамических воздействий:

а) стационарного оборудования с динамическими нагрузками, установленного в существующих и проектируемых сооружениях;

б) автомобильного и железнодорожного транспорта и метрополитена;

в) строительного оборудования;

г) прочих источников (взрывные работы и т.д.).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных требований технических регламентов в рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича 1, в г. Владивостоке" отсутствуют указания об обязательном проведении натурных испытаний свай-анкеров, расчеты нагрузки выполнены без учета величин перемещений и деформаций, реализуемых в результате совместной работы конструкций с грунтовым массивом, а также нагрузки на проезжей части и динамических нагрузок, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о проектировании временной подпорной стенки с нарушением требований технических регламентов.

При этом, учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов, непринятие полного и исчерпывающего комплекта проектных решений при проектировании временной подпорной стенки с учетом изложенных выше положений привело к обрушению объекта и, как следствие, к причинению ущерба имуществу юридических лиц, муниципальному имуществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что поскольку выявленные нарушения проектирования относятся к рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича 1, в г. Владивостоке", разработанной обществом, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет отношения к разработке рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича 1, в г. Владивостоке", поскольку не заключало договор на выполнение работ с ООО "Каскад-Строй" или ООО "Горспецстрой-2" и не получало задание от указанных лиц в порядке действующего правового регулирования подрядных отношений на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем не является субъектом вмененного административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Согласно полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснениям ООО "Горспецстрой-2" от 06.12.2017 (том N 2 л.д. 19) указанное лицо подтвердило, что в рамках исполнения договора подряда N Д005/2016 от 01.07.2016 обратилось к обществу, непосредственно к главному инженеру Родионову Г.Ф. за изготовлением проектной документации (рабочий проект). После совместного обсуждения деталей проектирования с ООО "Каскад-Строй" и с ООО "СТРАС" подготовленный проект был передан Родионовым Г.Ф. лично генеральному директору ООО "Каскад-Строй" Толстикову А.Ю.

При этом договор на изготовление проектной документации между ООО "Горспецстрой-2" и ООО "СТРАС" был заключен в устной форме.

Анализ имеющихся в материалах дела пояснений ООО "Каскад-Строй" от 19.01.2018, также полученных в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении и отраженных в оспариваемом постановлении, показал, что спорная проектная документация была выполнена в рамках заключенного с ООО "Горспецстрой-2" договора подряда N Д005/2016 от 01.07.2016 с привлечением ООО "СТРАС" (том N 2 л.д. 39).

При этом в соответствии с представленным ООО "Каскад-Строй" актом приемки выполненных работ за июль 2016 года согласно сметной стоимости в соответствии с договором подряда, подписанным также ООО "Горспецстрой-2", работы по разработке проекта приняты заказчиком и оценены в размере 243385 руб.

Факт наличия данной проектной документации в распоряжении застройщика ООО "Каскад-Строй" подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции актом проверки N 01-1351-и от 10.01.2017, в ходе которого указанное лицо представило спорный проект с отметкой "В производство работ", заверенной сотрудником застройщика, оригинал которого обозревался в судебном заседании 03.07.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что общество не разрабатывало рабочую документацию "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича 1, в г. Владивостоке".

То обстоятельство, что отношения ООО "СТРАС" и ООО "Горспецстрой-2" по выполнению подрядных работ по проектированию не были оформлены в соответствии с требованиями статей 702-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены, минуя процедуру оформления сложившихся договорных отношений.

В этой связи отсутствие между указанными лицами гражданско-правового договора на разработку спорной рабочей документации, равно как отсутствие задания на подготовку такой документации, не отменяет самого факта существования рабочей документации "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича 1, в г. Владивостоке", явившейся основанием для ведения ООО "Горспецстрой-2" строительно-монтажных работ при устройстве шпунтового укрепления.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, пояснения Родионова Г.Ф., данные в ходе производства по уголовному делу и отраженные в постановлении от 23.06.2017, согласно которым данное лицо подтвердило факт подготовки рабочей документации по выполнению ограждающей стенки ООО "СТРАС", в котором он является главным инженером проекта.

Также указанное лицо пояснило, что первоначально с заданием о необходимости составления проектного предложения для заключения договора с ООО "Каскад-Строй" на разработку проектной документации обратился директор ООО "Горспецстрой-2", в связи с чем ООО "СТРАС" были подготовлены план-схема и проектное предложение. Впоследствии после заключения договора между застройщиком и подрядчиком последний обратился в общество с заданием на выполнение проектной документации, что было поручено главному инженеру проекта Родионову Г.Ф.

При этом договор между указанными лицами не был оформлен в письменной форме ввиду необходимости оперативного составления проектной документации с учетом ранее достигнутых договоренностей.

По изложенному, утверждение заявителя жалобы о том, что оно не имеет отношения к спорной проектной документации, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Указание заявителя жалобы на то, что Родионов Г.Ф. не является его работником и действовал в собственных интересах, в связи с чем общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, апелляционной коллегией также не принимается.

Из материалов дела усматривается, что Родионов Г.Ф. в разные периоды времени исполнял обязанности главного инженера проекта, в том числе в соответствии с трудовым договором N ПР-025 от 15.06.2005, с договором на выполнение проектно-конструкторских работ N ГП-025 от 25.09.2009 и с договором N Д-25/16 от 01.06.2016.

При этом в ходе проведения административного расследования по настоящему делу на определение инспекции от 12.07.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором перед ООО "СТРАС" были поставлены вопросы с учетом сведений, отраженных в научно-техническом отчете филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, в адрес инспекции поступили соответствующие пояснения заявителя от 07.09.2017, подписанные Родионовым Г.Ф, как главным инженером проекта (том N 1 л.д. 83-85, 92).

Соответственно доводы общества о том, что Родионов Г.Ф. не является сотрудником общества, а разработанная им проектная документация составлена по собственной инициативе без уведомления ООО "СТРАС", противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых либо гражданско-правовых отношений при условии, что Родионов Г.Ф. фактически осуществлял деятельность в ООО "СТРАС" в должности ГИП, в частности также был уполномочен на получение корреспонденции от административного органа и на дачу соответствующих пояснений от имени ООО "СТРАС", опровергает доводы последнего о разработке проектной документации Родионовым Г.Ф. исключительно по собственной инициативе и при отсутствии соответствующих правомочий.

Ссылки заявителя в обоснование названного довода на объяснительную Родионова Г.Ф. в ответ на служебную записку директора общества от 20.02.2017 названных вывода суда апелляционной инстанции не отменяет и, более того, подтверждает разработку спорной рабочей документации от имени ООО "СТРАС".

То обстоятельство, что Родионов Г.Ф. не числится в штатной численности общества, и в отношении него не производилось исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, также не свидетельствует о том, что указанное лицо разработало рабочую документацию "Временная подпорная стенка для устройства котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича 1, в г. Владивостоке" по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что разработка рабочей документации по устройству подпорной стены при строительстве многоярусной парковки объективно не может быть расценена в качестве действий указанного лица, осуществленных исключительно по собственной инициативе Родионова Г.Ф., поскольку результат таких действий был направлен на реализацию ранее достигнутой между ООО "СТРАС" и ООО "Горспецстрой-2" договоренности по подготовке конкретных проектных решений при согласии на это застройщика ООО "Каскад-Строй".

Что касается указания общества на то, что его директор Сосов С.И. спорный рабочий проект не подписывал, что было установлено в ходе почерковедческого исследования, оформленного заключением специалиста N 21 от 25.06.2018, то оно апелляционной коллегией в качестве доказательства непричастности заявителя к событию вмененного административного правонарушения не принимается, поскольку факт подписания спорной проектной документации от имени директора общества неустановленным лицом не отменяет факта разработки этой документации от имени ООО "СТРАС", что нашло подтверждение материалами административного дела.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода заявителя жалобы об отсутствии в указанной проектной документации печати общества.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 по факту совершения Родионовым Г.Ф. подлога при разработке проектной документации указанных выше доводов заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку его содержание не противоречит пояснениям ООО "Каскад-Строй", ООО "Горспецстрой-2" и Родионова Г.Ф., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженным в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, ООО "СТРАС" является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области разработки технической и проектной документации объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов при разработке проектной документации, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе в виде неосуществление должного контроля за прохождением исходящей от ООО "СТРАС" документации, что привело к осуществлению строительных работ на основании проектной документации, оформленной с нарушением строительных нормативов и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено. В тоже время вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а разработанная с нарушением требований технических регламентов проектная документация повлекла причинение вреда имуществу юридических лиц, муниципальному имуществу.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление инспекции от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении N 01-19/2018 только в части размера наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 по делу N А51-2760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша