Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-1746/18

г. Чита

9 июля 2018 г.

Дело N А10-6762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-6762/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании с учетом уточнения 93 683 рублей 50 копеек - неустойки за период с 21.09.2017 по 25.09.2017, начисленной на сумму неоспариваемой части долга за август 2017 года,

принятое судьей Борголовой Г. В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 502 000 рублей, в том числе 500 000 рублей - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 2 000 рублей - неустойки за период с 19.09.2017 по 23.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".

Дело принято к производству суда определением от 25 октября 2017 года. Первоначально, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 27 178 590 рублей 32 копеек, в том числе 26 179 732 рублей 82 копеек - долг в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года, 998 857 рублей 50 копеек - неустойки за период с 19.09.2017 по 21.11.2017, 159 374 рублей 95 копеек - неустойки за период с 19.09.2017 по 25.09.2017, всего 27 337 965 рублей 27 копеек с ответчика.

По ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 27 178 590 рублей 32 копеек, в том числе 26 179 732 рублей 82 копеек - долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года, 998 857 рублей 50 копеек - неустойки за период с 19.09.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В настоящем деле рассмотрено требование истца о взыскании с учетом уточнения 93 683 рублей 50 копеек - неустойки за период с 21.09.2017 по 25.09.2017, начисленной на сумму неоспариваемой части долга за август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что при наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг размер неустойки по оплате объема оказанных услуг подлежит определению в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, не учтены сумма задолженности, период нарушения оплаты, сроки ее погашения, факт принятия мер для исполнения обязательств. Истцом не представлены возражения и документы в обоснование взыскиваемой неустойки.

Полагает, что с учетом добровольного погашения долга, незначительного периода просрочки, статуса гарантирующего поставщика ответчика в двух субъектах Российской Федерации имелись основания для снижения законной неустойки, а ответчик не должен доказывать исключительность случая при ее снижения до суммы, превышающей двукратную ставку рефинансирования.

В дополнениях к жалобе указал на неверный расчет неустойки в связи с состоявшимся зачётом встречных требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по оплате долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14.

В августе 2017 года ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года в объёме 62 256,120 МВт/час на сумму 137 825 002 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данным актом, АО "Читаэнергосбыт" предъявил истцу протокол разногласий от 31.08.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 (л.д. 33).

Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объёме 50 119,371 МВт/час на сумму 111 645 269 рублей 65 копеек. В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании неоспариваемой части задолженности.

В ходе судебного разбирательства неоспариваемая часть долга погашена ответчиком полностью, в связи с чем судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за оказанные услуги.

Ввиду нарушения сроков оплаты суммы долга за август 2017 года истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" рассчитал неустойку в размере 93 683 рубля 50 копеек за период с 21.09.2017 по 25.09.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что расчет между сторонами произведен частично взаимозачетами. Расчет неустойки произведен истцом с даты получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 г. на сумму 111 645 269,65 руб. Задолженность в размере 59 168 323,15 руб. погашена ответчиком до наступления срока исполнения обязательств, что подтверждается зачетами встречных требований от 24.08.2017 N 1.2/23/4040-исх, от 31.08.2017 N 1.2/15.1/4150-исх., платежными поручениями N 31986 от 18.09.2017 на сумму 4 600 000 руб., N 983 от 18.09.2017 на сумму 8 300 000 руб., N 31985 от 19.09.2017 на сумму 24 700 000 руб., N 31984 от 18.09.2017 на сумму 12 400 000 руб. 20.09.2017 задолженность общества "Читаэнергосбыт" перед обществом "МРСК Сибири" составляла 52 476 946,50 руб.

Согласно письму о зачете встречных требований N 1.2/1.2/4560-исх от 25.09.2017 задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" за август 2017 года погашается зачетом встречных требований на сумму 14 877 275,92 руб.:

- обязательство ПАО "МРСК Сибири" перед АО "Читаэнергосбыт" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь,

- обязательство АО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" по оплате услуг по передаче.

По условиям договора истец должен был оплатить долг до 18.12.2018.

Как установлено выше, обязанность ответчика перед истцом по оплате долга должна быть исполнена до 20.12.2018 включительно.

Соответственно, зачет встречных однородных требований считается произведенным 20.12.2017.

20.09.2017 ответчик погасил задолженность за спорный период в сумме 20 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33114 на сумму 5 400 000 руб., N 115 на сумму 14 600 000 руб. 25.09.2017 ответчик погасил задолженность за спорный период в сумме 17 599 670,58 руб., что подтверждается платежными поручениями N 204 на сумму 12 000 000 руб., N 33203 на сумму 5 599 670,58 руб.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты сумм неустойки исходя из установленных договором дат наступления обязательства (л.д. 3 и л.д. 20 т. 3) с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (7,5%).

Согласно представленным расчетам истца и ответчика сумма неустойки, с учётом состоявшегося зачета, определена одинаково и составляет 50 768 рублей 28 копеек, в связи с чем апелляционная коллегия признает правильными представленные расчеты и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, составляющей указанную сумму за период с 21.10.2017 по 24.11.2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки по некоторым группам потребителей, имеющим правоотношения с гарантирующим поставщиком, предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования и в этой связи считает, что в данном случае необходимо применить также 1/300, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом "Об электроэнергетике" прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N АПЛ15-355 указано, что Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в Правилах N 861 понятийный аппарат, позволяющий обеспечить их единообразное правоприменение всеми субъектами, подпадающими под сферу действия Правил N 861. Это в полной мере относится и к закрепленному в оспариваемом пункте понятию (потребитель услуг по передаче электрической энергии), которое каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязан руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления законной неустойки является правомерным.

Следовательно, примененный истцом в расчете размер законной неустойки, является правильным.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает надлежащей мотивацию судом отклонения доводов ответчика о снижении неустойки, изложенную в обжалуемом решении.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства. Представленная ответчиком информация по краткосрочным кредитам банков не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствие признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 040 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. С уточнением истцом размера исковых требований до 93 683 рублей 50 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 3 747 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение данного иска в сумме 13 040 рублей, часть из которой подлежит возврату исходя из цены иска, и возмещению истцу подлежит частичная сумма понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, ответчик не представил сведения о тяжелом финансовом положении с целью снижения суммы государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска на 54%, на истца относится госпошлина в сумме 3104 руб., на ответчика - в сумме 3643 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 293 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 643 руб. (3747-3104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-6762/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 50 768 рублей 28 копеек - неустойки за период с 21.09.2017 по 25.09.2017, начисленной на сумму неоспариваемой части долга за август 2017 года, 643 руб. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 51 411 рублей 28 копейки с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", зарегистрированного по адресу: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

В удовлетворении иска в оставшейся его части отказать.

Возвратить 9 293 рубля - государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 26 сентября 2017 года N 20919, от 26 сентября 2017 года N20955, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова