Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2470/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А74-2291/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2464126769, ОГРН1162468070181)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" апреля 2018 года по делу N А74-2291/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детского санатория "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1911000656, ОГРН 1021900882190, далее - ФГБУ ДС "Озеро Шира", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2464126769, ОГРН 1162468070181, далее - ООО "Корона", ответчик) о взыскании 94 747 рублей 28 копеек, в том числе 35 971 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2017 по 02.10.2017, 58 776 рублей 23 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений от 12.08.2017 N 0380100006117000143-0028394-02.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Корона" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 89 457 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе 58 776 рублей 23 копейки штрафа, 30 681 рубль 19 копеек неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств с 09.09.2017 по 02.10.2017, а также 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 17258 от 19.12.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 26.04.2018, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.09.2017 по 01.10.2017 отказать в полном объеме, поскольку полагает, что размер взысканного штрафа чрезмерно завышен и несоразмерен невыполненным обязательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 в 12:00:59 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением детского санатория "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.08.2017 N 0380100006117000143-0028394-02 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений санатория, установленных в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора адрес места оказания услуг (выполнения работ),: ул. Санаторная, д.7, п. Жемчужный, Ширинскога района, Республики Хакасия.

Пунктом 2.1. установлена цена договора 587 762 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работы в порядке, установленном договором, техническим заданием (Приложение N 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 и по 08.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В ходе исполнения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 51 018 рублей 37 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 N 1, подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2017 N 1, актом о приёмке, проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017.

Из вышеуказанного акта о приёмке следует, что при проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017, комиссией установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют техническому заданию: не установлены наличники, окраска дверей произведена с нарушениями СНиП, имеются пропуски окраски, не растушёваны подтёки краски, применена краска, не соответствующая техническому заданию.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2017 направлено требование с исх. N 871 об уплате пени за просрочку выполнения работ и штрафа за выполнение работ не в полном объёме.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на нарушение сроков и неисполнение ответчиком обязательств в полном объёме по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика обязанности по уплате пени за просрочку выполнения работ и штрафа за выполнение работ не в полном объёме, и неверного расчета истцом размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон основаны на договоре от 12.08.2017 N 0380100006117000143-0028394-02, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 971 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2017 по 02.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работы в порядке, установленном договором, техническим заданием (Приложение N 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 и по 08.09.2017 года.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии техническим заданием срок выполнения работ установлен - со дня заключения договора, но не ранее 16.08.2017, по 01.10.2017.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России N 105 и N 106 от 21.07.2017 в связи с изменением графика заездов отдыхающих детей на 2017 год, извещением от 21.07.2017 внесены изменения в аукционную документацию - в частности в информационной карте пункт 6 "период выполнения работ (оказания услуг)" изложен в следующей редакции - "со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 08.09.2017 года". В техническом задании раздел "срок выполнения работ" изложен в следующей редакции - "со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 08.09.2017 года", в проекте контракта подпункт 4 пункта 4.2. "срок выполнения работ" изложен в следующей редакции - "со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 08.09.2017 года (о чем свидетельствуют приказы ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России N 105 и N 106 от 21.07.2017, извещение о внесении изменений в аукционную документацию от 21.07.2017, заявки на участие в аукционе).

Оценив в совокупности условия договора подряда, технического задания, приложенную к договору аукционную документацию, а также письмо ООО "Корона", в котором подрядчик просит продлить срок выполнения работ с 08.09.2017 по 18.09.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на установление срока выполнения работ с 16.08.2017 по 08.09.2017.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены 03.10.2017, просрочка составила 25 дней (с 09.09.2017 по 03.10.2017).

Пунктом 6.4. установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С- СЦБ хДП

(где цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавших на момент извещения об аукционе и заключения договора.

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2017 по 02.10.2017 (24 дня).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете истцом неустойки, в связи с неправильным применением ставки банковского процента. Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки, размер которой составил 30 681 рубль 19 копеек, исходя из следующего расчёта:

К = ДПДК 100%= 2424 100%= 100,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* Ставка ЦБ= 0.03 7.25%= 0.2175%

C = Cцб ДП= 0.2175% 24= 0.0522

П = (Ц - В) C= (587 762,00 - 0,00) 0.0522= 30 681 рубль 18 копеек.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору не в полном объёме, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 58 776 рублей 23 копеек штрафа.

Как уже указано выше, в ходе исполнения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 551 018 рублей 37 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 N 1, подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2017 N 1, актом о приёмке, проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017. Как следует из акта от 03.10.2017, комиссией установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют техническому заданию: не установлены наличники, окраска дверей произведена с нарушениями СНиП, имеются пропуски окраски, не растушёваны подтёки краски, применена краска, не соответствующая техническому заданию.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам техническим условиям и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 58 776 рублей 23 копейки (пункт 6.6. договора).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения обязательств по контракту в полном объёме, а также допустил некачественное выполнение работ, применил не соответствующую краску, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Обстоятельства неполного выполнения работ подтверждается письмом инженера по надзору Позднякова В.В. в адрес заказчика от 11.09.17, а также заявлением общества "Крона" о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием каких-либо сбоев в работе ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России, поскольку сумма штрафа превышает размер невыполненных работ, а невыполненные работы не проводились по независящим от подрядчика причинам в связи с приездом детей на оздоровление.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, подлежит доказываю ответчиком при этом суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения вышеуказанных разъяснений, социальную значимость объекта, на котором выполнялись работы, и, соответственно, более значимые в этой связи последствия от ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки и признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 89 457 рублей 42 копеек, в том числе 58 776 рублей 23 копеек штрафа, 30 681 рубля 19 коп неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, а иск удовлетворен в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от """26" апреля 2018 года по делу N А74-2291/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай