Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26107/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-146276/17

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-146276/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "АмурСтройСервис" (ИНН 7714838961) к ООО "СК Контакт" (ИНН 7708807041), ООО "Энерготелеком" (ИНН 5012088062) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Энерготелеком": Забродин Н.Ю. по доверенности от 05.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энерготелеком", ООО "СК Контакт" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве от 16.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Энерготелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой. Поскольку срок на обжалование заявителем пропущен, им также подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство мотивировано ненадлежащим оказанием органом почтовой связи услуг, ООО "Энерготелеком" не извещено надлежащим образом о производстве по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготелеком" поддержал ходатайство о восстановлении срока по изложенным в нем основаниям.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "СК Контакт", извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготелеком" (ОГРН 1155012000770) зарегистрировано по адресу: 143985 Московская область город Балашиха микрорайон Железнодорожный улица Автозаводская дом 50 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2017).

Почтовая корреспонденция с определением о принятии иска к производству направлена по указанному адресу ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Энерготелеком" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Энерготелеком" государственную пошлину в сумме 3'000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 281 от 25.04.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева