Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8824/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-53752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Михайловская Н.С. по доверенности N 15/17 от 20.11.2017, паспорт; директор общества Звягин В.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Зотенко И.А. по доверенности N 275 от 21.07.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-53752/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Паритет"

к ответчику государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Паритет" (далее - истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, санаторий) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наступают разные правовые последствия одностороннего отказа от договора и прекращения договора в связи с истечением срока действия договора. Односторонний отказ от договора был со стороны ответчика обоснован.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 между санаторием и охранной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов единственной заявки электронного аукциона N 0318200057317000005-1 от 17.04.2017 был заключен контракт N 0318200057317000005-0062119-01 от 29.04.2017 на оказание охранных услуг (ИКЗ - 172231801499323180100100070040000244).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходил из условий контракта и положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец-исполнитель по заданию ответчика-заказчика оказывает услуги по охране территории и объектов, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 354208, г. Сочи, ул. Декабристов, д. 163 и находящегося в них имущества и людей, а заказчик обязуется оплатить такие услуги исполнителя на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании п. 4.2 Инструкции по охране объекта охрана объекта осуществляется 3 постами с режимом работы: Пост N 1 (ежедневно): с 08-00 до 19-00 - обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана имущества объекта, с 19-00 до 08-00 - патрулирование; Пост N 2: с 08-00 до 08-00 - обеспечение контрольно-пропускного режима, охрана имущества объекта; Пост N 3: с 01.06.2017 по 31.07.2017 с 08-00 до 08-00 - охрана имущества объекта.

В соответствии с п. 5.3 контракта срок действия договора устанавливается с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцом фактически оказаны услуги в течение всего срока действия контракта с 01.05.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем 3 (три) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг;

- нарушение исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков оказанных услуг;

- при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

18.07.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N РНП-23-150/2017 было принято Решение о не включении в отношении ООО ЧОО "Паритет" сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия Решения от 17.08.2017 послужило несоблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а именно: не направление решения об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с Решением ответчика от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для одностороннего отказа послужило установление следующих фактов:

1) в ходе исполнения контракта заказчик установил, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке к участникам закупки, а именно: в первой части заявки установлено требование о видах охранных услуг "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

2) согласно разделу 4, п. 4.2 Инструкции (приложение N 1) к контракту охрана объектов осуществляется 3 постами с круглосуточным режимом работы: в период с 01.06.2017 с 00:00 по мск. по 31.07.2017 23:59 по мск. исполнитель должен был осуществлять услуги охраны на объекте Пост N 3 (пляж), однако в нарушение пп. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.22, 3.2.26 ч. 3 государственного контракта N 0318200057317000005-0062119-01 приступил к обязанностям только 05.06.2017 в 13:00 по мск.

3) в результате неоднократных проверок представителем заказчика было установлено, что охраняемый объект неоднократно был оставлен без охраны, тем самым исполнитель нарушил п. 3.2.7, п. 3.2.9 контракта.

Вместе с тем, указанные ответчиком основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из буквального содержания п. 11.2 контракта следует, что ответчик должен установить в ходе исполнения контракта о предоставлении исполнителем на торги недостоверной информации о своем соответствии аукционным требованиям, что позволило бы стать победителем закупки. Однако как следует из служебной записки от 26.04.2017 ответчик установил сведения о действующей лицензии до заключения контракта.

К моменту заключения контракта (к 29.04.2017) истцом был оформлен п. 7 лицензии: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования от 01.05.2017, произведенным исполнителем, и предоставленным заказчику 02.05.2017 (вх. 260/1 от 02.05.2017) на посту N 3 (пляж) полностью отсутствовало освещение, исполнитель попросил к 01.06.2017 устранить нарушения, чтоб приступить к обязанностям по охране на посту N 3.

02.06.2017 истцом было произведено обследование охраняемых объектов и составлен соответствующий акт, которым было зафиксировано отсутствие освещения на посту N 3 (пляж).

Данный акт был получен 02 мая 2017 года ответчиком нарочным (вх. 260/1 от 02.05.2017).

Как следует из письма истца (исх. 84 от 02.06.2017) на посту N 3 (пляж) отсутствует электричество, водоснабжение, камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем исполнитель посчитал невозможным организовать и обеспечить надежную круглосуточную охрану на посту N 3 (пляж), исполнитель просил организовать комиссию по устранению недостатков согласно акту обследования объекта от 01.05.2017, надлежащим образом организовать место для размещения охраны на посту N 3 (пляж).

На имеющиеся в материалах дела акт обследования от 01.05.2017 (вх. ответчика 260/1 от 02.05.2017), письмо N 84 от 02.06.2017 (вх. ответчика 323/1 от 02.06.2017), фиксирующие отсутствие электроосвещения на посту N 3 (пляж), ответчик какие-либо возражения не предоставил.

На основании п. 3.3.1 контракта заказчик должен предоставить место на охраняемых объектах для размещения охраны. В соответствии с п. 3.2.3 контракта для выполнения своих обязательств сотрудники охраны должны быть обеспечены сотовыми телефонами. В соответствии с п. п. 7, 10 Раздела 2 "Описание Объекта закупки" сотрудники охраны должны иметь при себе радиоэлектронные средства. Средства сотовой связи, также как и радиоэлектронные средства требуют электрической зарядки, отсутствие электрификации создает невозможным оказание охранных услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.3.4 контракта в случае отключения электропитания заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю. Таким образом, наличие электропитания является существенным условием для оказания охранных услуг.

Как следует из материалов дела, истец приступил к круглосуточным дежурствам на посту N 3 (пляж) 05.06.2017 в 13:00 часов. Из пояснений истца следует, что до проведения электроосвещения на пост N 3 (пляж) в период времени с 01.06.2017 с 00:00 часов по 05.06.2017 12:59 часов на посту N 3 сотрудник охраны исполнителя осуществлял охрану пляжа не на посту, а путем обхода территории пляжа.

Факт оказания услуг в спорный период времени (с 01.06.2017 с 00:00 часов по 05.06.2017 12:59 часов) также подтвердил представитель ответчика в суде, указав, что по объему все услуги предоставлялись, просто они были ненадлежащего качества, услуги по количеству часов были выработаны.

В решении от 18.07.2017 об одностороннем отказе ответчик указывает, что в результате неоднократных проверок представителем заказчика было установлено, что охраняемый объект был оставлен без охраны.

На момент принятия решения об одностороннем отказе (18.07.2017) в материалах дела имеются акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.10.2017 и 10.05.2017, фиксирующие сотрудниками ответчика оставление поста охраны N 2 сотрудником охраны с 23:14 часов 03.05.2017 по 04:00 часов 04.05.2017, а также оставление поста 06.05.2017 в 01:30.

В материалы дела предоставлены рапорт от 06.05.2017 и объяснительные записки от 20.06.2017 сотрудников охраны истца, отрицающие факты оставление поста охраны N 2 сотрудником охраны с 23:14 часов 03.05.2017 по 04:00 часов 04.05.2017, а также оставление поста 06.05.2017 в 01:30.

Иных доказательств неоднократных проверок, свидетельствующих об оставлении объекта без охраны, в материалы дела не предоставлено.

На основании п. 7.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки охранных услуг недостатков выполненных охранных услуг, сторонами составляется акт с перечнем обнаруженных недостатков. В случае отказа представителя исполнителя от подписания данного акта с перечнем обнаруженных недостатков заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков.

Уполномоченное лицо заказчика (главный врач) принимало услуги за май 2017 года и июнь 2017 года без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, доказательств составления актов с перечнем обнаруженных недостатков в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле уведомление ответчика об отказе от договора не влечет правовых последствий, поскольку, подтвердив своими действиями существование договора (подписаны акты приема-передачи работ), ответчик лишился права на односторонний отказ от договора (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поэтому составленные в одностороннем порядке сотрудниками ответчика акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.10.2017 и 10.05.2017, акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 02.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017 не могут являться доказательствами неисполнения своих обязательств истцом на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд пришел к верному выводу, что охранные услуги по контракту в июле 2017 года (оказанные, в том числе после принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от 18.07.2017) были оказаны исполнителем надлежащим образом.

Нарушений на момент составления решения об одностороннем отказа от исполнения контракта не было, что подтверждается актом N 321 от 31.07.2017 об оказанных услугах за июль 2017 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-53752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова